Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21416/20 по делу N А40-58925/2020

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-58925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания" - Иванова Д.В. по дов. от 19.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" - Арбиев А.С. по дов. от 01.07.2020,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу"

на постановление от 12 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" (далее - истцы, ООО "Топливно-транспортная компания", ООО "Юристы по лизингу") обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.09.2015 N Р15-21462-ДЛ в размере 4 234 146,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 643,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично:

- с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Топливно-транспортная компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 683 326,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 723,47 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 21.03.2020 на сумму неосновательного обогащения 683 326,61 руб., из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 262 руб.;

- с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Юристы по лизингу" взыскано неосновательное обогащение в размере 292 854,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 167,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 21.03.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 292 854,26 руб., из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также почтовые расходы в размере 436,88 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Топливно-транспортная компания" и ООО "Юристы по лизингу" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают, что суд апелляционной инстанции немотивированно принял новые доказательства, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции без уважительных причин, при этом вопрос о принятии новых доказательств судом не ставился и не рассматривался, истец не был проинформирован судом о принятии новых доказательств и был лишен представить свои возражения; суд не вынес определения о принятии доказательств; аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствует, имеющийся в деле диск аудиозапись заседания не содержит, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции неправильно определил стоимость возвращенного предмета лизинга, учел при расчете сальдо стоимость возвращенного транспортного средства по ДКП б/у, который был заключен спустя 1 год и 9 месяцев после изъятия; судом неверно установлен разумный срок на реализацию предмета лизинга в размере 1 года, в то время как данный срок для транспортных средств (спецтехники) составляет 4 месяца с даты возврата лизингодателю согласно многочисленной судебной практики; судом неверно определен размер убытков лизингодателя, подлежащих включению в расчет сальдо; суд неверно дал оценку расходам истца на оплату оценочных услуг, такие расходы должны признаваться судебными издержками.

Представленный АО "ВЭБ-лизинг" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный документ заявителю не возвращается.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.09.2015 N Р15-21462-ДЛ на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю автомобиля - Самосвал 592800, 2014 года выпуска, VIN: X89592800E0EN7087.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга приобретен в собственность лизингодателя по договору купли-продажи от 30.09.2015 N Р15-21462-ДКП и передан лизингополучателю во временное владение и пользование по акту о приеме-передаче.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей, однако, впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке (уведомление о расторжении договора лизинга от 06.04.2018) и изъял предмет лизинга 09.04.2018.

Лизингополучатель 07.10.2019 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) уступил ООО "Топливно-транспортная компания" в полном объеме право требования денежных средств по расторгнутому договору лизинга от 30.09.2015 N Р15-21462-ДЛ, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО "Топливно-транспортная компания", для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде, заключило с ООО "Юристы по лизингу" договор оказания юридических услуг от 10.02.2020 N 23-003-2020.

В адрес лизингодателя была направлена претензия от 20.02.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом лизингодателя от договоров лизинга и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя, требования которой в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что в результате одностороннего отказа от договора лизинга и изъятия предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился на сумму 4 234 146,65 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без исполнения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 382, 395, 625, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные расчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", определил финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, и завершающую обязанность лизингодателя выплатить неосновательное обогащение в размере 4 234 146,65 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 643, 73 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрев наличие оснований для частичного отказа в иске.

Разрешая спор, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные ответчиком в подтверждение факта реализации предмета лизинга и его стоимости, рассмотрел финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание, что сумма продажи предмета лизинга имеет приоритетное значение при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку отражает размер фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, в связи с чем, при расчете сальдо подлежит учету сумма по договору купли-продажи предмета лизинга, отклонив при этом представленный истцом отчет об оценке, оценил представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и установив некорректность расчета истцов, в результате чего установил наличие на стороне лизингополучателя сальдо в размере 976 180,88 руб., составляющее убыток лизингополучателя, и пришел к выводу о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в указанном размере, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 890,67 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части, превышающей указанные суммы.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судом апелляционной инстанции неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 436,88 руб. почтовых расходов; в части расходов на проведение досудебной оценки предмета лизинга в размере 6 000 руб. требования отклонены, поскольку, представляя отчет оценщика, истец, по существу, исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, подлежат отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам жалобы, апелляционным судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнений, при этом представитель ООО "Юристы по лизингу" не возражал против приобщения представленных документов, и протокольным определением от 05.10.2020 суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания, поскольку имеющийся в деле диск не содержит аудиозапись заседания, что, по мнению заявителей жалобы, является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом, поскольку при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В отсутствие замечаний на протокол судебного заседания отсутствие аудиозаписи не создает оснований для отмены судебного акта (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 305-ЭС19-12216).

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-58925/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-транспортная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Юристы по лизингу" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина