Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21695/20 по делу N А40-272761/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-272761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Филиппов М.Ю., дов. N 112-юр от 01.12.2020

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября

2020 года

по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ"

к ООО "МЕГАПАРК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" к ООО "МЕГАПАРК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 020 916 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между ООО "Мегапарк" (Заказчик) и ООО "Стройэнергомонтаж" (Исполнитель) был заключен договор субподряда N 20/05/16, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по устройству кабельной канализации и наружного освещения (протяженности магистрали 1,2 км, на площади 78,6 га) по адресу: г. Москва, ЦАО, Таганская улица, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с предметом Договора работ, а Ответчик обязался принять данные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 4.2. Договора определен срок выполнения указанных работ: начало работ - 20 мая 2016 г., окончание - 20 октября 2016 г.

Срок действия договора, согласно п. 11.1 Договора, до 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 91 000 000 рублей, в том числе НДС.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что исполнил свои обязательства по Договору, выполнил комплекс работ на вышеуказанном объекте на общую сумму 71 321 436,63 руб., тогда как ответчик свои обязательства по оплате исполнил лишь частично.

Согласно расчету истца, общая задолженность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом по Договору субподряда N 20/05/16 от 20.05.2016 г. составила 49 020 916 рублей.

Полагая, что фактически работы выполнены и используются ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судами установлено, что ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по Договору.

Так, решением от 25.01.2018 г. по делу N А40-143805/2017, с учетом дополнительного решения от 28.03.2018 г. требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие у ответчика возникшего обязательства по оплате спорных работ.

Суды правильно исходили из того, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу по делу N А40-143805/2017.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-272761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.