Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-8667/18 по делу N А40-89380/2017

Город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-89380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Смирновой Е.М. - лично, паспорт

от ПАО "МТС-Банк" - Попова А.Ю. - дов. от 13.11.2020 г.

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Смирновой Елены Михайловны,

на определение от 26 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астроида" контролирующего должника лица Смирнову Елену Михайловну; взыскании со Смирновой Елены Михайловны в пользу ООО "Астроида" 3 676 606,57 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астроида"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 ООО "Астроида" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утверждена Сидоренко Екатерина Юрьевна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астроида" контролирующего должника лица Смирновой Елены Михайловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астроида" контролирующего должника лица привлечена Смирнова Е.М., с которой в пользу ООО "Астроида" взыскано 3 676 606,57 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Смирнова Е.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы её заявительница приводит следующие доводы: являясь поручителем по обязательствам ООО "Астроида" перед АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (правопреемник - ПАО "МТС-Банк", далее - Банк) по кредитному договору N К-387/2010 и исполняя решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-8073/11 (взыскана сумма 6 908 441 руб. 0 6 коп.) Смирновой Е.М. данная задолженность в значительной мере (2/3) погашена, а заложенное имущество при исполнении ответчицей обязанностей генерального директора ООО "Астроида" утрачено не было; обращаясь с заявлением о привлечении Смирновой Е.М. к субсидиарной ответственности, ПАО "МТС-Банк" "создает двойное обязательство - одна и та же сумма взыскана с меня по договору поручительства и повторно эта же сумма предъявляется ко взысканию со Смирновой Е.М.", взыскание заявленной суммы 2 762 425 руб. 52 коп. является повторным; сам по себе факт непередачи какой-либо документации должника не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель не доказал, как отсутствие конкретной документации повлияло на проведение процедуры конкурсного производства; судами не учтено, что передача имущества должника в аренду ИП Гулынину А.Н. по договору аренды оборудования от 28.04.2014 г. не учтено, что общество к моменту сдачи имущества в аренду не вело никакой производственной деятельности, а передача имущества в аренду позволила в том числе обеспечить сохранность имущества в условиях невозможности его использования самим должником при осведомленности об этом самого Банка.

В судебном заседании заявительница доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Банка в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представленные Банком письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ подлежат возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес стороны обособленного спора. В связи с тем, что пояснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жадобы, заслушав заявителя кассационной жалобы, представителя Банка, проверив порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в обособленном споре доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями,

данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под

контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ на дату подачи настоящего заявления, Смирнова Е.М. является участником ООО "Астроида" с долей участия в уставном капитале в размере 26%. Доля уставного капитала в размере 74 % принадлежит ООО "Астроида".

Согласно данным информационной системы Casebook, Смирнова Е.М. являлась директором ООО "Астроида" в следующие периоды: с 05.12.2005 г. по 15.05.2009 г.; с 28.08.2009 г. по 16.05.2012 г. Из материалов дела усматривается, что 21.08.2012 участником должника - ООО "Астроида" было принято решение о добровольной ликвидации общества. Ликвидатором назначена Смирнова Е.М. соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.08.2012 г.

По данным ЕГРЮЛ 05.05.2014 г. внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации ООО "Астроида". 05.06.2015 участником ООО "Астроида" вновь принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором назначена Смирнова Е.М.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 суд обязал ликвидатора ООО "Астроида" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Также, 21.12.2017 между ликвидатором ООО "Астроида" Е.М. Смирновой и конкурсным управляющим ООО "Астроида" подписан акт приема-передачи документации Общества. Однако большинство указанных документов затрагивают период с 2008 года по 2010 год, документы бухгалтерского учета отсутствуют.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по передаче документов, судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 08.08.2017. Как следует из материалов дела, 02.03.2018 по заявлению конкурсного управляющего должника возбуждено исполнительное производство N 14948/18/11001-ИП в отношении Е.М. Смирновой. 28.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14948/18/11001-ИП в связи с невозможностью его исполнения (отсутствие документов у должника).

Судами сделан вывод о том, что Смирнова Е.М. не приняла всех необходимых и достаточных мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не проявила требуемую степень заботливости и осмотрительности, не приняла меры по восстановлению документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от нее основаниям.

Исполнительное производство по исполнительному листу от 08.08.2017 г. по делу N А40-89380/17-160-93 об обязании ликвидатора ООО "Астроида" передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника окончено в связи с невозможностью исполнения - отсутствием документов у должника (согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.02.2019, имеется в материалах дела).

Как указали суды, отсутствие необходимых документов (в том числе документов по инвентаризации имущества должника, сведений об имуществе должника, а именно: основных средствах и запасах должника, бухгалтерской отчетности) не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, выявить наличие/отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, установить размер товарных остатков по состоянию на дату введения процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности должника, являются: лесоводство и прочая хозяйственная деятельность, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 г. между ООО "Астроида" в лице директора Смирновой Е.М. (Арендодатель) и ИП Гулыниным А.Н. (Арендатор) заключен договор аренды оборудования, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование оборудование (деревообрабатывающие станки) в количестве 12 единиц для использования в производственных и коммерческих целях сроком на пять лет.

Ежемесячный размер арендной платы по договору установлен в размере 30 000 руб. Оплата по договору производится путем единовременной передачи Арендатором Арендодателю пиломатериалов камерной сушки Гост 9302 объемом 225 куб.м. на общую сумму 1 800 000-00 руб. (без НДС). В качестве доказательства оплаты представлена копия акта приема-передачи к договору аренды оборудования от 28.04.2014.

Судами сделан вывод о том, что заключение ООО "Астроида" в лице Смирновой Е.М. спорного договора аренды оборудования с ИП Гулыниным А.Н., при отсутствии доказательств получения встречного исполнения со стороны Арендатора по договору, не отвечало признакам добросовестности в силу того, что существенно ухудшило состояние должника и его дальнейшую производственную деятельность.

Как указали суды, действиями Смирновой Е.М. созданы условия для систематического получения выгоды третьим лицом за счет имущества должника и нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества, так как обременение долгосрочной арендой имущества должника приводит к ограничению круга потенциальных покупателей и существенному снижению его стоимости на торгах.

Судами учтено, что в нарушение предусмотренного законодательством порядка ликвидации юридического лица, Е.М. Смирнова не исполнила своих обязанностей ликвидатора по составлению промежуточного ликвидационного баланса ООО "Астроида".

При этом, у ООО "Астроида" имелась подтвержденная судебным актом непогашенная задолженность перед ПАО "МТС-Банк" в размере 4 777 252-70 руб., а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество (деревообрабатывающее оборудование), о чем ликвидатор не могла не знать. Расчеты с ПАО "МТС-Банк" в рамках добровольной ликвидации должника не производились.

Суды пришли к выводу о том, что установленная судом задолженность ООО "Астроида" перед ПАО "МТС-Банк" не погашалась в течение длительного периода времени, а оборудование, составляющее основную производственную мощность ООО "Астроида", подлежало реализации в целях удовлетворения требования Банка, ликвидатор ООО "Астроида", действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью указанной сделки было сохранение имущества отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный. Пояснения Е.М. Смирновой по поводу полученного встречного исполнения по данной сделке суд счел ничем не подтвержденными, апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства получения и расходования дохода от сдачи в аренду имущества ООО "Астроида" по договору аренды оборудования от 28.04.2014 г.

Довод апеллянта о том, что частично задолженность перед Банком была погашена с ее помощью за счет имущества ООО "Сатурн" не принят апелляционным судом, поскольку задолженность перед ПАО "МТС-Банк" была погашена в процедуре банкротства ООО "Сатурн".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчицы к субсидиарной ответственности являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судами установлено, что основным видом Общества "Астроида" ранее возглавляемого Смирновой Е.М., являлось лесоводство и прочая хозяйственная деятельность, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Судом общей юрисдикции решением от 09.12.2011 г. по делу N 2-8073/11 установлено, что АКБ "Московский банк реконструкции и развития" на основании договора N к-387/2010 г. с Обществом "Сатурн" (Заемщик) был предоставлен кредит в сумме 7 490 907 руб. 67 коп. на срок до 01.10.2011 г. В обеспечение исполнения возврата кредитных средств заключены договоры поручительства с Обществом "Астроида" - договор от 18.10.2010 г. N ДПЮ-757/2010 и со Смирновой Е.М. - договор от 18.10.2010 г. N ДПЮ-758/2010.

Обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были, кредитор обратился с иском в суд. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-8073/11 от 09.12.2011 г. со Смирновой Е.М. как с поручителя взыскана солидарно с основным должником сумма долга 6 908 441 руб. 06 коп. Банком были получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Ответчица обращала внимание судов на то, что решением суда общей юрисдикции установлена солидарная ответственность Обществ "Сатурн", "Астроида" и Смирновой Е.М., обращено взыскание на оборудование, являющееся предметом залога. Данное предполагает право Банка получить удовлетворение требований как за счет имущества Обществ "Сатурн", "Астроида", так и за счет Смирновой Е.М., а непогашенная сумма долга взыскивается Банком со Смирновой Е.М. до настоящего времени.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с ответчицы суммы долга.

Из заявления Банка следует, что оно направлено на возмещение его убытков, связанных с неисполнением вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

Взыскание с ответчицы в порядке привлечения её к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве одного из поручителей с целью удовлетворения требований кредитора по тому же основанию (неисполнение обязательств по договору займа и по договору поручительства) приведет к двойному взысканию одной и той же суммы.

Оценка данному доводу судами не дана.

Соглашаясь с доводом Банка о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, суды не учли следующее.

Ответчица ссылалась на то, что в декабре 2018 г. непосредственно в помещении ПАО МТС-Банка в присутствии уполномоченного представителя Банка ею по акту приема-передачи были переданы конкурсному управляющему документы должника по описи (бухгалтерские, учредительные, договоры и контракты, платежные, банковские, свидетельства ИНН, печать Общества), весь архив предприятия, всего 5 коробок. Ответчица утверждала, что как при принятии документов, так и в последующем у конкурсного управляющего каких-либо претензий и требований, связанных с непередачей документов в т.ч. неполнотой сведений, отраженных в переданных документах, не имелось. Обратное Банком не доказано. Кроме того, в материалах обособленного спора имеется копия акта -приема-передачи документации от 21.12.2017 г.

Сделав вывод о том, что ответчица передала управляющему документацию должника с недостатками, суды не указали, в чем конкретно выражены эти недостатки. Ответчица утверждала, что переданная ею управляющему документация отражала, что на балансе общества числились основные фонды организации: лесопильное оборудование (в т.ч. станки), находящееся в залоге у Банка, автомобильная дорога, а железнодорожный тупик окончательно был демонтирован еще в 2009 г. ввиду его полного износа. Фактически данное имущество не являлось железной дорогой, так как рельсы были демонтированы порядка 20 лет назад, а деревянные шпалы полностью изношены ввиду срока службы.

Что касается выводов судов относительно сдачи имущества в аренду. Ответчица утверждала, что до начала передачи имущества в аренду ИП Гулынину А.Н. (т.е. к началу 2014 г.) Общество уже не вело никакой производственной деятельности по причине недостатка оборотных средств и болезни ответчицы. Ответчица утверждала, что учитывая место нахождения производственного оборудования, сдача его в аренду арендатору, который вел бы аналогичную коммерческую деятельность с уплатой арендных платежей, превышающих согласованную в договоре от 28.04.2014 г., являлось невозможным. Как на то ссылалась ответчица, основной целью передачи имущества ИП Гулынину А.Н. в аренду являлось обеспечение сохранности имущества.

Другой вариант решения вопроса сохранности имущества Общества, как на то ссылалась ответчица, потребовал бы поиск организации, оказывающей услуги хранения имущества Общества на платной основе.

Данные доводы ответчицы необходимо было проверить, в том числе при необходимости установить, осуществлял ли ИП Гулынин А.Н. с использованием полученного от Общества "Астроида" оборудования производственную деятельность, какую ранее вело Общество, вследствие чего возможно сделать вывод о том, что арендная плата являлась явно заниженной.

Кроме того, суду необходимо установить оспорена ли сделка аренды и проверить поступление в общество хотя и минимальной, но согласованной сторонами арендной платы. Ответчица утверждала, что арендная плата уплачена путем передачи Арендатором Арендодателю пиломатериалов камерной сушки Гост 9302 объемом 225 куб. м. на общую сумму 1 800 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды оборудования от 28.04.2014 г. Как на то ссылалась ответчица, требования к арендатору имущества Общества о взыскании арендной платы не заявлены, конкурсный управляющий Общества "Астроида" такой иск не предъявил, полагая, что имеющиеся документы подтверждают встречное предоставление по договору аренды оборудования должника.

В том случае, если суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве, то суд должен был установить точную дату, когда такое заявление должно быть подано. Такая дата, как и обязательства, возникшие у должника после указанной даты, судами не установлены.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку все доводам и возражениям ответчицы, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-89380/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова