Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-10181/15 по делу N А41-35652/2013

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-35652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка" Соцкой Н.Н. - Щербенко В.А., по доверенности от 28 мая 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "Основное производство" - Ефанова Н.Б., по доверенности от 25 января 2020 года;

от Гуревичева П.К. - Феденеева Т.В., по доверенности от 12 ноября 2019 года;

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дмитровская плитка" Соцкой Н.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года

по заявлению ООО "Дмитровская плитка" к конкурсному управляющему ООО "Основное производство" Башмакову В.В. о признании незаконными действий и взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Основное производство",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Основное производство" (ООО "Основное производство") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Кредитор ООО "Дмитровская плитка" в лице конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Башмаковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Основное производство", выразившихся в неисполнении судебных актов и не обеспечении сохранности имущества должника.

Кроме того, заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего Башмакова В.В. в пользу ООО "Дмитровская Плитка" убытки в размере 12 169 672 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "Дмитровская плитка" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дмитровская плитка" в лице конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 декабря 2020 года в суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что конкурсный управляющий должника Башмаков В.В. провел инвентаризацию имущества должника, в том числе 308 единиц основных средств общей стоимостью 87 530 728 рублей 48 копеек, о чем размещено сообщение в ЕФРСБ от 25 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года по делу N А41-18225/13 в деле о банкротстве ООО "Дмитровская плитка" договоры купли продажи имущества N 06-11 от 30 июня 2011 года, N 07-11 от 01 июля 2011 года, N 07а-11 от 31 июля 2011 года, N 11-11 от 01 октября 2011 года, заключенные между ООО "Дмитровская плитка" и ООО "Основное производство", признаны недействительными, судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Основное производство" возвратить ООО "Дмитровская плитка" имущество на общую сумму 40 641 850 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 004932911 от 24 июня 2015 года, судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области 17 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 37591/15/50004-ИП, которое 12 марта 2018 года было окончено ввиду отсутствия у ответчика части спорного имущества.

В связи с отсутствием у ответчика присужденного имущества определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-18225/13 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года на взыскание с ООО "Основное производство" в пользу ООО "Дмитровская плитка" стоимости имущества в сумме 12 169 672 рублей 49 копеек.

Полагая, что конкурсный управляющий Башмаков В.В. чинил препятствия к исполнению судебного акта об истребовании имущества, а также утратил часть имущества, причитающегося ООО "Дмитровская плитка", кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на конкурсного управляющего должника ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суды указали, что доказательств, что часть непереданного должником имущества находилась в распоряжении конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, поскольку отсутствие атомизатора подтверждается сведениями из базы данных 1С, согласно которой атомизатор был списан с бухгалтерского учета 29.12.2012.

Суды установили, что в инвентаризационной описи конкурсный управляющий ошибочно указал на наличие атомизатора, поскольку спутал его с "башенное распылительное сушило", которое по своим характеристикам схоже с атомизатором, при этом сведения о внесении изменений в инвентаризационной описи размещены на сайте ЕФРСБ в сообщении от 05.05.2016.

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что при разрешении спора в 2014 году суд пришел к выводу о возможности возврата оборудования должнику, а, следовательно, о наличии спорного имущества у ООО "Основное производство", при этом суд не вправе переоценивать указанные выводы.

Как указал заявитель, в результате исполнения судебного акта об оспаривании сделки конкурсным управляющим часть оборудования была передана ООО "Дмитровская плитка" за исключением 11 наименований, при этом суд необоснованно трактовал акт от 05 сентября 2017 года как доказательство снятия ареста с атомизатора, хотя в действительности было зафиксировано лишь исчезновение имущества, находящегося ранее под арестом.

Кроме того, как считает заявитель, суд пришел к неверному выводу о том, что реализованное конкурсным управляющим должника имущество не являлось составной частью атомизатора.

По мнению заявителя, суды не учли, что причинение убытков конкурсным управляющим заключается в том, что он уклонялся от передачи имущества должника, затем утратил его, а после изменения способа исполнения не предпринял никаких действий для удовлетворения текущего требования ООО "Дмитровская плитка".

Также заявитель кассационной жалобы сослался на приобщение судом первой инстанции дополнительных доказательств по делу в отсутствие в заседании представителя кредитора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и Гуревичева П.К. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения, в том числе, факта наличия убытков и их размера, вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

В настоящем случае судами установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года N А41-18225/13, на основании которого был выдан исполнитель лист ФС004932911 и возбуждено исполнительное производство N 37591/15/50004-ИП, должник передал ООО "Дмитровская плитка" 72 единицы истребуемого имущества по акту приема-передачи от 01 марта 2016 года, а также 08 сентября 2016 года должник дополнительно передал семь единиц имущества.

Суды установили, что письмом от 05 сентября 2016 года (телеграмма от 06 сентября 2016 года) конкурсный управляющий выразил готовность передать еще восемь единиц имущества, при этом иное имущество (аэрограф (поз. 6 и 7 исполнительного листа), модуль центрального процессора, автоматизированные рабочие места в количестве 9 шт., принтер (позиция 88, 101 исполнительного листа), компьютер (позиция 98,99 исполнительного листа), система контроля давления, внутренние сети газ, электропогрузчик, наружный газопровод к атомизатору, аппарат копировальный, весы электронные, атомизатор) у должника отсутствовало и конкурсному управляющему от бывшего руководства должника не передавалось.

Как установили суды, из данных базы 1С следует, что часть указанного имущества до введения процедуры конкурсного производства была продана, а часть списана, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области 12 марта 2018 года окончил исполнительное производство N 37591/15/50004-ИП ввиду невозможности исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом первой инстанции определения об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года по делу N А41-18225/13 на взыскание стоимости имущества.

Кроме того, судами установлено, что атомизатор конкурсному управляющему ООО "Основное производство" руководителем должника не передавалось, а в ходе проведения инвентаризации имущества должника была допущена техническая ошибка, а именно в конкурсной массе имелось башенное распылительное сушило, которое по своим параметрам было схоже с атомизатором, тогда как атомизатор были списан с бухгалтерского учета 29 декабря 2012 года.

В связи с выявлением несоответствий в инвентаризационной описи N 1 от 11 июля 2014 года конкурсным управляющим ООО "Основное производство" была опубликована информация о внесении изменений в инвентаризационную опись, о чем 05 мая 2016 года сделана публикация в ЕФРСБ за номером 106203.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим ООО "Дмитровская плитка" - Соцкой Н.Н. не доказана причинно-следственная связь между действиями или бездействием конкурсного управляющего ООО "Основное производство" и возникшими у кредитора убытками.

Вопреки доводам жалобы, Актом от 05 сентября 2017 года установлено отсутствие спорного имущества у ООО "Основное производство", при этом, признавая сделки недействительными и возвращая имущество в конкурсную массу ООО "Дмитровская плитка", а также накладывая обеспечительные меры в отношении спорного имущества суд фактическое его наличие у должника по каждой позиции не проверял.

Что касается доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в отсутствие кредитора приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком, то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, тем более, что в суде апелляционной инстанции была дана оценка возражениям кредитора на данные документы.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность оснований, предусмотренная ст. 15 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, не доказана.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по делу N А41-35652/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак