Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21485/20 по делу N А41-93653/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-93653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширяев Д.В., по доверенности от 14.01.2019

от ответчика: Никулин М.В., по доверенности от 01.10.2020

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15 июля 2020 года,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение

"Тризор"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тризор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрофа-Медиа" (далее - истец, ООО "Дрофа-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Тризор" (далее - ответчик, ООО ПО "Тризор") о взыскании обеспечительного платежа в размере 1.036.875 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.573 руб. 84 коп. Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 200.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-93653/19 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Дрофа-Медиа" задолженности на проведение работ по устранению повреждений и разрушений помещений в размере 3.602.634 руб. 76 коп., стоимости услуги за проведение независимой строительной экспертизы в размере 120.000 руб., неустойки в размере 42.511 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности на проведение работ по устранению повреждений и разрушений помещений в размере 3.602.634 руб. 76 коп., 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 стороны заключили договор аренды нежилых помещений N 16/2018/86-ДМ/2018, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2.748,5 кв. м, а арендатор обязуется принять указанные помещения с целью использования их в качестве складских и прочих помещений и для производства, и вносить за них плату на условиях определенных в договоре. Факт передачи помещений арендатору подтвержден актом приема - передачи от 01.11.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 5.1 договора установлено, что обеспечительный платеж, вносимый арендатором по настоящему договору, составляет сумму в рублях, равную сумме одного месячного арендного платежа (постоянная составляющая) за всю площадь помещений.

Обеспечительный платеж является обеспечением исполнения арендатором обязательств по настоящему договору и вносится арендатором на счет арендодателя в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора.

Арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж, а в случае документально обоснованных удержания из него арендной платы - соответственно меньшую сумму.

Возврат осуществляется в течение 5 банковских дней с даты прекращения договора (в том числе с даты расторжения договора в одностороннем порядке одной из сторон) но не ранее подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора с даты его подписания и до 30.09.2019.

В обоснование иска истец указал, что 30.09.2019 в связи с окончанием срока действия, а также в соответствии с письмом ООО "Дрофа-Медиа" от 01.08.2019 договор прекращен. 30.09.2019 арендованные помещения сданы арендатором арендодателю, что следует из двустороннего акта, подписанного сторонами с разногласиями. Поскольку договор прекратил свое действие, у ответчика возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа в размере 1.036.875 руб. 50 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Дрофа-Медиа" задолженности на проведение работ по устранению повреждений и разрушений помещений в размере 3.602.634 руб. 76 коп., стоимости услуги за проведение независимой строительной экспертизы в размере 120.000 руб., неустойки в размере 42.511 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае, если арендатор возвращает помещения в ненадлежащем состоянии, арендодатель вправе принять помещение, указав в акте возврата все недостатки и имущество арендатора, оставленное в помещениях.

В соответствии с п. 3.13 договора при несогласии арендатора с представленной арендодателем сметой арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее предъявления направляет арендодателю свои возражения либо в тот же срок представляет встречную смету.

Как установлено судами, материалами дела подтверждается факт того, что арендованные помещения к моменту возврата арендодателю имели дефекты, возникшие вследствие интенсивной эксплуатации помещений арендатором; размер сметы стоимости работ по устранению повреждений и разрушений помещений составил 4.639.510 руб. 26 коп.; каких-либо возражений, либо встречной сметы в установленный договором срок в адрес арендодателя истец по первоначальному иску не направил; при этом суды также установили, что арендодатель понес расходы на проведение ремонтных работ в спорных помещениях, что подтверждается соответствующим договором с ИП Фисенко А.Г., актами выполненных работ, доказательством оплаты выполненных работ.

В силу ст. 381.1 ГК РФ возврат обеспечительного платежа возможен в случае не наступления в предусмотренный в договоре срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае несогласия арендодателя с представленными возражениями и/или встречной сметой и не достижением сторонами договоренности относительно суммы сметы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения арендодателем возражений арендатора, арендодатель вправе произвести необходимые работы своими силами за свой счет и во внесудебном порядке имеет право компенсировать понесенные расходы из суммы обеспечительного платежа арендатора, при условии предоставления документов, подтверждающих понесенные арендодателем расходы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 606, 611, 612, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительный платеж по спорному договору в размере 1.036.875 руб. 50 коп. в соответствии с п. 3.13 договора зачтен в качестве компенсации расходов на проведение работ по устранению повреждений и разрушений помещений, имевшее место по вине ООО "Дрофа-Медиа", на основании чего правомерно отказали истцу по первоначальному иску во взыскании данного платежа и обоснованно взыскали с арендатора в пользу арендодателя стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в части, не покрытой вышеуказанным обеспечительным платежом.

Также истцом по встречному иску заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных расходов ООО ПО "Тризор" представил агентский договор N Юр-2209/221, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.10.2019 на сумму 120.000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО ПО "Тризор" о взыскании судебных издержек в размере 50.000 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная изначально сумма расходов является чрезмерной, при этом суды не нашли оснований для дальнейшего снижения суммы расходов, поскольку истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств, обосновывающих чрезмерность суммы расходов в размере 50.000 руб.

Доводы жалобы о том, что судами не была дана оценка всем доводам, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А41-93653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина