Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21428/20 по делу N А40-222903/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-222903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин А.А. дов-ть от 12.12.2019 N УДИ-5252,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Цыркунова М.Н. дов-ть от 01.07.2020 N 105/2020,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к открытому акционерному обществу ТИЖГП "Краснодаргражданпроект"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" (далее - ответчик) 105 521 913 рублей пеней, 504 000 рублей штрафа за получение отрицательного заключения, 504 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по корректировке проектной документации, а также 19 000 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 504 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами статей 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений статей 404, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на допущенных ответчиком нарушениях условий контракта, ответственность за которые предусмотрена условиями контракта в виде неустойки, в том числе за нарушение срока сдачи результата работ, неустранении выявленных недостатков проектно-сметной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.10.2014 N 706-10/14/ДСР, по условиям которого ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции столовой, кинозала, плавательного бассейна, центральной проходной со строительством административно-хозяйственного блока и благоустройством территории ФГБУ "Санаторий Дубовая роща" Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно календарному плану работ срок разработки проектной документации на стадии "Проектная документация" - до 15.05.2015, а на стадии "Рабочая документация" - до 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта выполнение работ в последующие (за 2014 годом) годы оформляется дополнительными соглашениями к контракту в соответствии с выделяемыми объемами финансирования.

Пунктом 5.8 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 2% цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа, истец указывал на допущенные ответчиком нарушения условий контракта, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ по этапу 3, за что на основании пункта 5.8 контракта начислена неустойка за период с 16.12.2016 по 23.06.2017 в размере 105 521 913 рублей; получении отрицательного заключения экспертизы проектно-сметной документации (штраф в размере 504 000 рублей); неустранении по требованию истца недостатков проектной документации, препятствующих выполнению подрядных работ (штраф в размере 504 000 рублей). В целях корректировки проектной документации истцом заключен договор с иным лицом, которому уплачено 19 000 000 рублей, которые истцом квалифицированы как убытки, причиненные ответчиком.

Истец ссылался на пункт 3.1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 12.09.2016 N 1, которым установлен срок выполнения работ по этапу "Рабочая документация" до 15.12.2016, указывая, что результат работ по данному этапу был сдан ответчиком 23.06.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 330, 393, 401, 405 - 406, 702, 708, 758, Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик выполнил проектные работы в соответствии с первоначальными сроками, учитывая перенос сроков и лимитов финансирования по контракту, наличие встречного неисполнения заказчиком своих обязательств, неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с учетом дополнительного соглашения к контракту 30.05.2017 N 3, которым стороны согласовали новый срок выполнения работ - 30.06.2017, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика, который предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств в срок, установленные календарным планом работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков в проектной документации, суды исходили из того, что необходимость в корректировке проекта возникла по вине строительной организации в связи с отклонением от проекта, не смотря на это ответчик скорректировал проектную документацию и передал ее заказчику, при этом истец не привел достаточного документального обоснования наличия недостатков в проектной документации.

Поскольку истец не представил достаточных и убедительных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту, повлекшего необходимость заключения договора с третьим лицом на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации во взаимосвязи с пунктом 5.3 контракта и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что проектная документация, разработанная ответчиком, получила положительное заключение госэкспертизы, достаточных доказательств в подтверждение доводов истца относительно ненадлежащего выполнения работ ответчиком и, как следствие, необходимость корректировки проектно-сметной документации ввиду ее несоответствия условиям контракта в целом, а также невозможности последующей реконструкции объекта, истцом в материалы дела не представлены, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-222903/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина