Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22270/20 по делу N А40-276829/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-276829/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" Баев А.В., доверенность от 24.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Усков А.С.. доверенность от 12.08.2020 N 189,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

на постановление от 15 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", общество с ограниченной ответственностью "А плюс парк Колпино",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 699 365 руб. 43 коп.

Решением от 19 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Постановлением от 15 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 15 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Вайлдберриз" (заказчик) и ООО "А плюс инжиниринг" (новое наименование - ООО "Стройпроект") (подрядчик) заключен Договор подряда от 09.08.2017 г. N 1322/2017 на выполнение работ по проектированию и строительству складского комплекса по адресу: МО, Подольский р-н, д. Коледино.

По условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения от 12.06.2019 г. работа подлежала выполнению в срок до 01.08.2019 г. и состояла из 4-х частей:

- 1-й строительный этап стоимостью 1 341 993 538,18 руб.,

- 2-й строительный этап стоимостью 1 119 535 338,33 руб.,

- 3-й строительный этап стоимостью 69 200 747,03 руб.,

- отдельные работы стоимостью 35 387 039,18 руб.

В рамках 1-го строительного этапа подлежала строительству часть складского комплекса первой очереди, в рамках 2-го строительного этапа подлежала строительству часть складского комплекса второй очереди, каждая из которых подлежала сдаче в эксплуатацию отдельно.

Заказчик письмом б/д, б/н, направленным подрядчику почтовой связью 06.09.2019 г. РПО N 11528039161265, заявил о расторжении Договора с даты получения подрядчиком данного уведомления в связи с невыполнением подрядчиком всех предусмотренных Договором работ в срок, предусмотренный Договором, и неустранением замечаний в отношении работ по 1-му строительному этапу.

Данное письмо было получено подрядчиком 12.09.2019 г.

П. 20.2. Договора предусмотрено, что Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, либо по истечении 10 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчиком.

В письме заказчика б/д, б/н о расторжении Договора конкретной даты прекращения Договора не указано.

В силу этого обязательства из Договора считаются прекращенными с 27.09.2019 г.

Заказчик указывает, что всего подрядчиком была выполнена работа на общую сумму 1 852 652 165,09 руб., о чем сторонами составлены Акты КС-2 за период с 31.10.2017 г. по 05.11.2018 г.

Заказчик указывает, что всего в счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику в период с 11.08.2017 г. по 19.04.2019 г. денежные средства в общей сумме 2 552 942 128,14 руб., в т.ч. последние по времени 5 (пять) платежей в сумме 44 699 365,43 руб. были произведены после возбуждения 24.03.2019 г. в отношении подрядчика дела о признании его несостоятельным (банкротом), а именно: п/п от 03.04.2019 г. N 275299 в сумме 5 865 153,97 руб., от 17.04.2019 г. N 296312 в сумме 24 670 667,46 руб., от 01.04.2019 г. N 270109 в сумме 863 750 руб., от 16.04.2019 г. N 296008 в сумме 5 299 794 руб., от 19.04.2019 г. N 296872 в сумме 8 000 000 руб.

Указанные последние по времени 5 (пять) платежей в сумме 44 699 365,43 руб. истец в настоящем деле требует взыскать с подрядчика как неосновательное обогащение (неотработанный аванс).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заказчика, поскольку подрядчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по Договору и сдачи заказчику результатов работ в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что помимо того результата работы на сумму 1 852 652 165,09 руб., который подрядчик предъявил заказчику в 2017 г., 2018 г., и который заказчик принял посредством подписания Актов КС-2 N 1-34, имеется еще результат работы на сумму 774 065 536,76 руб., который подрядчик предъявил заказчику в 2019 г. посредством направления заказчику Актов КС-2 N 35-43 (спорные), от подписания которых заказчик необоснованно отказался, но которые заказчик фактически принял, учитывая, что по обоим (первому и второму) этапам строительства выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что он переделывал или доделывал за подрядчика те работы, которые отражены в спорных Актах КС-2.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как подрядчик предъявил заказчику результат работы на общую сумму 2 626 717 701,85 руб. (1 852 652 165,09 руб. по двухсторонним КС-2 + 774 065 536,76 руб. по односторонним КС-2), что превышает произведенную заказчиком оплату в размере 2 552 942 128,14 руб., в связи с чем на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика не возникло.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-276829/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев