Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22207/20 по делу N А40-269104/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-269104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" - не явился, извещен

от Захарова П.В. - Каталымов А.П. - дов. от 10.08.2020 г.

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания",

на определение от 14 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника Захарова П.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 принято к производству заявление кредитора МП "Звенигородские инженерные сети" о признании ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Михайлина Е.Ю., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника Захарова П.В., указывая, что до настоящего времени Захаровым П.В. не исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, которым суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

На этом основании конкурсный управляющий просил суд взыскать с бывшего руководителя должника Захарова П.В. в конкурсную массу судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения данного решения суда - с 24.12.2019 по дату его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении требования конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и оставившее его без изменения постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами сделан вывод, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 исполнено, судом не исследован список переданных бывшим руководителем документов (акт приема-передачи от 13.02.2020), суд лишь указал, что переданы все учредительные документы, бухгалтерская отчетность, договоры, а также печать конкурсному управляющему, однако документы переданы не в полном объеме, и обязанность по передаче документов исполнена частично, формально бывшим руководителем Захаровым П.В., материальные средства во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 не переданы конкурсному управляющему Михайлиной Е.Ю., определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 об обязании Захарова П.В. передать Михайлиной Е.Ю. документы не исполнено.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судом не учтен факт передачи (хоть и части) документов лишь 13.02.2020, то есть в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, согласно которым орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая Компания" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Захарова П.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Захарова П.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу законодательного регулирования, целью присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта.

В соответствии с п. 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления N 7).

В п. 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Как установили суды, Захаровым П.В. по акту приема-передачи от 13.02.2020 переданы все учредительные документы, бухгалтерская отчетность, договоры, а также печать конкурсному управляющему.

Суды также учли, что конкурсный управляющий не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, сведений об обращении к судебному приставу-исполнителю за исполнением вступившего в законную силу судебного акта и непосредственно в Управление Росреестра, не представлено.

Установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 исполнено, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные судами обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебных актах отсутствует вывод о невозможности взыскания судебной неустойки с 28.12.2019 по 13.02.2020 судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Суды правильно учли, что поскольку заявление конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. о взыскании судебной неустойки подано в суд 17.02.2020, то она не может быть взыскана за время, предшествующее подаче данного заявления (с 28.12.2019 по 13.02.2020).

Довод конкурсного управляющего о том, что судами не учтено, что ответчиков переданы не все документы и материальные средства также подлежит отклонению. Во-первых, судами установлено, что по акту приема-передачи от 13.02.2020 Захаров П.В. документацию должника передал. Во-вторых, в том случае, если в последующем конкурсным управляющим будет доказано, что ответчик все же не передал конкурсному управляющему какую-либо документацию или материальные ценности должника, то конкурсный управляющий вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права. В-третьих, неустойка, о которой заявлено конкурсным управляющим, не будет являться средством стимулирования ответчика к исполнению решения суда в условиях фактического отсутствия в распоряжении ответчика документации и материальных ценностей.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы связанные с несогласием с выводами судов и иным толкованием норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-269104/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова