Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-11412/17 по делу N А40-179014/2016

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-179014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИМС" - Шелухин К.Ю., доверенность от 01.01.2020,

от Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл - Зориктуев Ц.В., доверенность от 11.09.2020,

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед - Нонуков С.Р., доверенность от 11.09.2020,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 о приостановлении производства по заявлению Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед о признании недействительными договора оказания услуг от 01.10.2013 N 7/10/13, заключенного между ООО "ИМС" и ООО "Моторинвест", перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "ИМС" и пользу ООО "Маторинвест" в размере 456 794 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИМС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "ИМС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 отказано в удовлетворении заявления Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компании Лимитед о признании недействительными сделками договор оказания услуг от 01.10.2013 N 7/10/13 между ООО "ИМС" и ООО "Моторинвест", перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Моторинвест" в размере 456 794 000 руб. и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 отменено (в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции), отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 24.09.2020 по спору назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Московская ЛСЭ при Минюсте России).

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость услуг по покраске автомобилей модельного ряда Great Wall Motors, Wingle на условиях (своими силами, на своем оборудовании, своими 4 А40-179014/16 материалами, при условии не разовых, а массовых (более 100 штук в год) исполнений)) за период с 01 октября 2013 по 01 апреля 2014 года? 2) Какова рыночная стоимость услуг по окраске и сварке кузовов автомобилей модельного ряда Great Wall Motors, Hover, Wingle на условиях (своими силами, на своем оборудовании, своими материалами, при условии не разовых, а массовых (более 100 штук в год) исполнений)) за период с 01 апреля 2014 по 31 декабря 2014 года? Судом также указано руководителю экспертного учреждения ФБУ Московская ЛСЭ при Минюсте России предупредить эксперта, осуществляющего проведение данной экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приостановлено производство по настоящему делу до поступления экспертного заключения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с определением Девятого арбитражным апелляционным суда от 24.09.2020, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм ст.82 АПК РФ, не соблюдение судом порядка назначения экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и Автомобильной компании с ограниченной ответственностью Грейт Волл доводы кассационной жалобы поддержали.

Также в ходе судебного заседания представителями Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед и конкурсного управляющего заявлено о наличии оснований для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обжалуемого определения, при новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, со ссылкой на статьи 82, 83, 87, 108 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу для целей установления реальной стоимости оказанных услуг по покраске и сварке кузовов автомобилей рыночным показателям и поручить ее проведение экспертам Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее- Постановление N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив соблюдение судом норм процессуального права, суд округа пришел к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления N 23 если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В данном случае судом апелляционной инстанции в определении не указаны фамилия, имя, отчество судебного эксперта, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

При этом в материалах дела отсутствуют документы из экспертного учреждения, которому суд поручил проведение экспертизы, о согласии на проведение экспертизы, сведениях об экспертов, сроке проведении экспертизы и размере вознаграждения эксперта.

В силу ч.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы и конкурсного кредитора о том, что согласно аудиозаписи судебного заседания при оглашении резолютивной части определения судом не были озвучены вопросы, поставленные перед экспертами.

Кроме того, с учетом доводов кредитора и конкурсного управляющего суд округа обращает внимание, что протокол судебного заседания не содержит указания на уход суда в совещательную комнату для принятия обжалуемого определения, а из аудиозаписи судебного заседания не представляется возможным определить соблюдение судом тайны совещательной комнаты при принятии обжалуемого определения.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию судом неправильного судебного акта, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения, вопрос следует направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N А40-179014/2016 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова