Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22036/16 по делу N А40-129125/2016

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-129125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежгурова Е.А., дов. от 20.11.2020

от ответчика: Евтихеева А.С., дов. от 23.12.2019

от третьих лиц:

от ФКП "УЗКС МО РФ" - не явился, уведомлен

от судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главного судебного пристава России Наумова А.Г. - не явился, уведомлен

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФКП "УЗКС МО РФ", судебный пристав-исполнитель при директоре

ФССП - главном судебном приставе России Наумова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 2 732 886,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 2.732.886 руб. 66 коп.

На принудительное исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, судом 23.11.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015780418.

От ФГУП "ГВСУ N 14" поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 24.08.2016 сроком на 3 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В обоснование требования о рассрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС N 015780418 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129125/16-94-1118 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России 30.10.2018 возбуждено исполнительное производство N 4428398/18/99001-ИП о взыскании с Предприятия в пользу Минобороны России денежных средств в размере 2 732 886,66 руб. Как указывает ответчик, исполнительное производство N 4428398/18/99001-ИП входит в состав сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД о взыскании с Предприятия в пользу физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму более 9,6 млрд рублей, в том числе 87 исполнительных производств на сумму 1,3 млрд рублей по взысканию в пользу Минобороны России.

В рамках исполнительного производства N 4428398/18/99001-ИП в пользу Минобороны России перечислено 47 111,25 руб., в связи с чем остаток задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-129125/16-94-1118 составляет 2 685 775,41 руб., что подтверждается сведениями официального сайта ФССП России. Как указывает ответчик, в рамках сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД, а также в рамках сводных исполнительных производств, ранее исполнявшихся в отношении ФГУП "ГВСУ N 1", ФГУП "ГВСУ N 2", ФГУП "ГВСУ N 3", ФГУП "ГВСУ N 11" и ФГУП "ГВСУ N 16" реорганизованных путем присоединения к Предприятию, наложены запреты на регистрационные действия в отношении 820 объектов недвижимого имущества из них составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на 454 объекта недвижимого имущества общей предварительной стоимостью 3 444 859 966,29 руб., а также наложены аресты на денежные средства Предприятия, находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

В отношении недвижимого имущества в целях погашения задолженности Предприятия судебному приставу-исполнителю передана информация о 494 объектах недвижимого имущества для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства ориентировочной стоимостью - 6,6 млрд рублей.

Работа по перерегистрации прав правопредшественников Предприятия на недвижимое имущество продолжается, информация о перерегистрированном имуществе регулярно передается судебному приставу.

Как указывает ответчик, на настоящий момент судебным приставом-исполнителем наложены аресты на 424 объекта недвижимого имущества. Также постановлением от 05.04.2019 наложен арест на акции ЗАО "СпецстройЛизинг", АО "Инжпетрострой", АО "ПГМ" и АО "ДОК-3" номинальной стоимостью 2 млрд рублей.

Таким образом, как указывает ответчик, общая стоимость переданного судебному приставу-исполнителю на реализацию недвижимого имущества Предприятия значительно превышает задолженность перед Минобороны России.

Однако в настоящее время по указанным обстоятельствам Предприятие технически не имеет возможности ежемесячно погашать задолженность перед Минобороны России, в связи с чем оно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица, а также об изменении судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из содержания статьи 324 АПК РФ право на предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок".

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая изложенное выше, а также принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки, и доказательств того, что интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также равенства всех кредиторов должника.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, что ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств в обосновании доводов о частичном погашении задолженности перед Минобороны России по настоящему делу N А40-129125/2016 в размере 47 111,25 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-129125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин