Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21118/20 по делу N А40-33457/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-33457/19

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСТ-МАСТЕР" на решение от 08.04.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 26.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА НЕССИ" к общества с ограниченной ответственностью "РЕСТ-МАСТЕР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА НЕССИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТ-МАСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей и неустойки в размере 74 400 рублей.

Определением от 15.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора от 04.09.2017 N 10 ответчик обязался выполнить разработку рабочего проекта для получения разрешения на реконструкцию в течение 60 рабочих дней после подписания договора и оплаты аванса в размере 600 000 рублей.

Истец перечислил в пользу ответчика аванс платежным поручением от 11.09.2017 N 332.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с существенной просрочкой ответчиком сроков выполнения работ, истец утратил интерес к результату работ и отказался от исполнения договора претензией с уведомлением о расторжении договора от 04.04.2018 и требованием о возврате неосвоенного аванса.

Между тем, ответчик денежные средства не вернул, результат работ не представил.

На основании пункта 6.2 договора истцом вследствие нарушения сроков выполнения работ начислил неустойку за период с 01.12.2017 по 04.04.2018 в размере 74 400 рублей.

Кроме того, решением суда от 28.01.2019 по делу N А40-281360/18-83-1628 было установлено, что спорный договор является расторгнутым с 15.04.2018. Истец указал, что действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку приняв на себя обязательства по выполнению работ до 01.12.2017, при этом не уведомляя о смене своего адреса, а также не уведомляя о невозможности выполнения работ в оговоренные сроки, 10.08.2018 направил в адрес заказчика проектную документацию и настаивал на ее принятии.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта невыполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, в отсутствие доказательств выполнения работ или возврата денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что претензия о расторжении договора направлена по старому адресу, не получена ответчиком, работы выполнены ответчиком в полном объеме, результат передан истцу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, также был предметом оценки и признан необоснованным, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-33457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова