Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-1504/18 по делу N А40-75888/2016

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-75888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Конарева В.Н. - Старчиков С.Д., доверенность от 26.12.2019,

от конкурсного управляющего должника - Саватеева В.Р., доверенность от 30.07.2020,

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Конарева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по заявлению Конарева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Мосводоканалбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 ОАО КБ "Мосводоканалбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.12.2017, признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и Конаревым В.Н., соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016 между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и Конаревым В.Н., применены последствия недействительности сделок.

Конорев В.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявления Конарева В.Н. отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Конарев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра и необоснованный отказ в привлечении к участию в деле третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Конарева В.Н. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для отмены определения суда от 29.08.2017 заявитель указал на наличие отчета об оценке рыночной стоимости части спорного здания N ОН-280416/21 от 19.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ.

Суд округа не находит основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из судебных актов по обособленному спору, судами признаны недействительными сделки, в том числе по причине установления неравноценности сделки, при этом суды исследовали и оценивали отчет о рыночной стоимости от 09.01.2017.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

В то же время по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судами также правильно отказано в привлечении к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта третьего лица, в связи с отсутствием процессуальной возможности привлечения третьих лиц на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку указанные ответчиком основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-75888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова