Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-5074/20 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" - представитель Прохорова А.А., доверенность от 23.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" Жуйкова Е.Н.

на определение от 14.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 380 000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - ООО "Пересвет-Реал Эстейт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Смолович Тимур Владимирович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ИнвестКонсалт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 380 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает то, что суды уклонились от исследования фактических обстоятельств в части отсутствия аффилированности сторон. Судами сделан необоснованный вывод о транзитном характере передвижения денежных средств.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал-Эстейт", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на договорах соинвестирования от 08.07.2015 N 0102-05/15-АН и от 04.06.15 N 0002-149/15-АН, согласно которым ООО "ИнвестКонсалт" (соинвестор) принимает на себя обязательства перечислить 140 000 000 рублей и 240 000 000 рублей, не позднее чем 10.07.15 и 31.12.15, соответственно, а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи (п. 5.1.1 Договоров). Условия упомянутых договоров аналогичны.

Целью соинвестирования согласно п. 3.2 Договора N 0102-05/15-АН является приобретение соинвестором в собственность квартир общей проектной площадью 2 514,8 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска; Договора N 0002-149/15-АН приобретение соинвестором в собственность квартир общей проектной площадью 4 265,00 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска. Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

В свою очередь, права требования в отношении упомянутых квартир у АО "Пересвет-реал Эстейт" возникло на основании договоров инвестирования строительства Жилых домов по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска N 0056-01/15-АН и N 0159-05/15-АН, заключенным с АО "Пересвет-Инвест".

Как указал кредитор, свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств следующими платежами: 05.06.15 - 240 000 000 рублей, 10.07.15 - 140 000 000 рублей.

В подтверждение произведенного платежа на сумму 240 000 000 рублей кредитор представил в материалы дела выписку по счету N 40702810800100320959 в ПАО "Совкомбанк".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили, что доказательств перечисления кредитором в пользу должника 10.07.15 денежных средств в размере 140 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, как указал кредитор, денежные средства в размере 240 000 000 рублей были получены им от ООО "Домонт" по договору соинвестирования тремя платежами (75 000 000 рублей, 80 000 000 рублей и 85 000 000 рублей).

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ИнвестКонсалт" указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы, денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суды указали на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора, отсутствия доказательств реального исполнения сделок, а также транзитности представленных перечислений.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором должника и АО "Пересвет-Инвест" является Пронин Олег Валентинович (далее - Пронин О.В.). При этом Пронин О.В. до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 рублей в Уставе кредитора.

Суды установили, что в момент исполнения сделки (в том числе, договоров участия в долевом строительстве) АО "Пересвет-Инвест" и Пронин О.В. являлись аффилированными лицами, Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50 % акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 рублей, АО АКБ "Пересвет" выступило поручителем по указанному облигационному займу, эмитентом выступало АО "Пересвет-Инвест".

В меморандуме указано (стр. 7), что по состоянию на 2005 год, АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО "Пересвет-Инвест", ее генеральным директором и акционером - Пронин О.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Учитывая, что выдача поручительств кредитными организациями за заемщиков не входит в обычную хозяйственную деятельность по смыслу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", можно сделать вывод о наличии общих экономических интересов Группы "Пересвет" (АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Эстейт") с АКБ "Пересвет" (АО).

Исходя из данных СПАРК-Интерфакс и ЕГРЮЛ, с момента создания ООО "Искра" (19.11.14) кредитор зарегистрирован и находится по адресу г. Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 14, корп. 1.

По данному адресу находится основной офис головной компании ГК "Пересвет" - АО "Пересвет-Инвест", в котором Пронин О.В. также являлся генеральным директором и акционером с долей участия 50 % еще в 2015 году. Также по указанному адресу зарегистрировано более 56 компаний ГК "Пересвет", в том числе, с 2002 года был зарегистрирован должник.

Впоследствии, как следует из материалов дела, Пронин О.В. с 14.11.2016 становится генеральным директором ООО "Искра", с 15.11.2016 - генеральным директором ООО "Эстейт", с 10.11.2016 - единственным участником ООО "Искра", с 15.11.2016 - единственным участником ООО "Эстейт".

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Суды пришли к выводу, что АКБ "Пересвет", АО "Пересвет-Инвест", должник, "ИнвестКонсалт" и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а Кредитор, является заинтересованным лицом по отношении к должнику, поскольку на дату исполнения договоров соинвестирования (после ноября 2016 года), Пронин О.В. уже стал единственным участником и генеральным директором Должника, Кредитора и Застройщика. Таким образом, исполнение договоров находилось внутри группы, контроль действий которой осуществлял Пронин О.В.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

С учетом указанных обстоятельств, как верно установлено судом первой и апелляционной инстанции, АО "Пересвет-Инвест", должник и ООО "ИнвестКонсалт" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

В данном случае суды установили признаки фиктивности сделки в отношении спорных перечислений.

Согласно п. 3.1 Договоров соинвестирования, предметом договора является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство в строительство жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха, г. Красногорска.

В свою очередь, целью соинвестирования согласно п. 3.2 Договора является приобретение соинвестором в собственность квартир, находящихся в строящихся объектах. Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

Таким образом, из условий договоров следует, что встречным по отношению к обязательству соинвестора по внесению денежных средств (инвестиционного вклада) является обязательство инвестора (должника) по организации передачи квартир в построенном объекте.

Кредитор в обоснование своих требований представил сокращенную выписку по счету ПАО "Совкомбанк", которая отражает следующее движение денежных средств: 05.06.2015 - 240 000 000 рублей.

Суды указали, что доказательств перечисления 10.07.2015 денежных средств в размере 140 000 000 рублей не представлено, платеж в размере 240 000 000 рублей отражен в представленной кредитором выписке.

В этот же день 05.06.2015 ООО "ИнвестКонсалт" были получены денежные средства от ООО "Домонт" тремя платежами в общем размере 240 000 000 рублей: 75 000 000 рублей (строка 9 выписки); 80 000 000 рублей (строка 10 выписки); 85 000 000 рублей (строка 11 выписки). Назначением указанных платежей являлось соинвестирование того же объекта, что и соинвестирование между ООО "ИнвестКонсалт" и ООО "Эстейт".

В свою очередь, ООО "Домонт" с даты создания по настоящее время находится также по основному адресу Группы компаний "Пересвет" - г. Москва, 1-я Дубровская ул., д. 14, оф. 11, с 02.11.2016 единственным участником ООО "Домонт" является Пронин О.В., а с 07.11.2016 Пронин О.В. является генеральным директором ООО "Домонт".

Пронин О.В. в 2015 и 2016 годах выступал поручителем перед АКБ "Пересвет" за выданные ООО "Домонт" кредиты: договор поручительства N 137-16/П от 16.03.2016; договор поручительства N 85-16/П от 16.02.2016; договор поручительства N 575-15/П от 23.06.2015; договор поручительства N 574-15/П от 23.06.2015; договор поручительства 526-15/П от 03.06.2015; договор поручительства N 524-15/П от 03.06.2015; договор поручительства N 525-15/П от 03.06.2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270215/18 по заявлению АО АКБ "Пересвет" ООО "Домонт" признано несостоятельным (банкротом), имеет признаки отсутствующего должника.

В свою очередь, основаниями для признания ООО "Домонт" несостоятельным (банкротом) являются кредитные договоры с АО АКБ "Пересвет", в том числе договоры N 525-15/КД от 03.06.2015, N 526-15/КЛ от 03.06.2015, то есть за 2 дня до перечисления от ООО "Домонт" в ООО "ИнвестКонсалт" денежных средств в размере 240 000 000 рублей.

Поручителем по вышеуказанным кредитным договорам выступал Пронин О.В., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-114579/18 о включении требований АКБ "Пересвет" в реестр требований кредиторов должника Пронина О.В. по следующим договорам поручительства: договор поручительства N 137-16/П от 16.03.2016; договор поручительства N 85-16/П от 16.02.2016; договор поручительства N 575-15/П от 23.06.2015; договор поручительства N 574-15/П от 23.06.2015; договор поручительства 526-15/П от 03.06.2015; договор поручительства N 524-15/П от 03.06.2015; договор поручительства N 525-15/П от 03.06.2015.

Конкурсным управляющим ООО "Эстейт" получена выписка по счету должника, N 40702810800020030104 в ОАО "Бин-Банк", согласно анализу которой денежные средства в размере 240 000 000 рублей в тот же день (05.06.2015) были направлены должником на приобретение простого дисконтного векселя ПАО "Сбербанк" (строка 375 выписки по счету ООО "Эстейт").

Как отмечено судами, в течение 2015 года все поступающие денежные средства от компаний ГК "Пересвет" (в том числе, от заявившихся с требованиями кредиторов ООО "Альфахим", ООО "ХП-Девелопмент", ООО "Ратсон", ООО "Лига", ООО "ИнвестКонсалт", ООО "Палабра", ООО "Асгард", ООО "Астрей", ООО "Стайл", ООО "Прайм", ООО "Потенциал", ООО "СтройИнвест", ООО "ИнвестПроект" и др.) в размере около 3,9 млрд. сразу направлялись на приобретение векселей ПАО "Сбербанк" по одному и тому же договору N ДР-9038/01771-0001. На запрос конкурсного управляющего ООО "Эстейт" ПАО "Сбербанк" предоставило информацию об отсутствии информации по указанным реквизитам договора; в бухгалтерской отчетности ООО "Эстейт" данные векселя отсутствуют; доказательств возмездной передачи векселей третьим лицам выписки ООО "Эстейт" не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", фактически имели транзитный характер, распределялись внутри группы, использовались в интересах группы, не направлялись на цели строительства.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Домонт" также является заинтересованным по отношению к ГК "Пересвет" в связи со следующими фактами: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-270215/18 по заявлению АО АКБ "Пересвет" ООО "Домонт" признано несостоятельным (банкротом), имеет признаки отсутствующего должника.

Как указывалось выше, основаниями для признания ООО "Домонт" несостоятельным (банкротом) являются кредитные договоры с АО АКБ "Пересвет", в том числе договоры N 525-15/КД от 03.06.2015, N 526-15/КЛ от 03.06.2015, то есть за 2 дня до перечисления от ООО "Домонт" в ООО "ИнвестКонсалт" денежных средств в размере 240 000 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, судами сделаны выводы, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", фактически имели транзитный характер, распределялись внутри группы.

Судами обоснованно применена правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 23.07.2018 года N 310-ЭС17-20671, согласно которой, в том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе аффилированности должника и АО "Пересвет-Инвест", а также аффилированности и наличия общих экономических интересов с ООО "ИнвестКонсалт", судами сделан вывод о перемещении денежных средств внутри группы, не порождающее правоотношений.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности кредитора из открытых источников, у кредитора отсутствовали внеоборотные активы и запасы, в большей степени деятельность кредитора осуществлялась за счет краткосрочных заемных средств, при этом основным активом кредитора в 2015 была дебиторская задолженность (при отсутствии запасов и основных средств, а также при наличии значительного объема краткосрочных заимствований можно предположить, что дебиторская задолженность сформировалась за счет перечисления денежных средств контрагентам в рамках договоров займа, приобретения прав требования, данное обстоятельство характерно для деятельности "технических" компаний). Иной деятельности кроме получения денежных средств от АКБ "Пересвет" и распределения их внутри группы компаний "Пересвет" кредитор ООО "ИнвестКонсалт" не осуществляло.

В данном случае, суды обеих инстанций, правильно установив все фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, пришли к выводу, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, правомерно отказав в удовлетворении требований кредитора.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 31.03.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 (2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и по сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что недопустимо в судеб кассационной инстанции.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А41-20380/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова