Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22569/20 по делу N А40-252564/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-252564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кадесида" в лице конкурсного управляющего - Кобина Ю.Н. (доверенность от 27.11.2020), Банников В.А. (доверенность от 10.09.2020);

от Управления Росреестра по Москве - Скиперский А.С. (доверенность от 30.12.2019);

от ПАО Банк "Возрождение"- Ковтун А.В, (доверенность от 25.12.2019);

от ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз"- Архипова Т.А. (доверенность от 15.06.2020);

от Ганеевой О.А. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.09.2020 по делу N А40-252564/19

по заявлению ООО "Кадесида"

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: ПАО Банк "Возрождение", ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз", Ганеева О.А.,

о признании недействительными уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАДЕСИДА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), в котором просит:

- признать недействительными уведомление Управления об отказе в государственной регистрации от 26.06.2019 N 77/007/227-2310, 2311, 2312, 2314, от 26.06.2019 N 77/007/227/2018-780, 781, 782, 783, 784;

- обязать Управление произвести регистрацию перехода права собственности от ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" на ООО "Кадесида" по следующим объектам недвижимости: здание нежилое, общей площадью 317,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 14, имеющее кадастровый (или условный) номер 77:07:0012004:2975 (77-77-05/011/2012-796); здание нежилое, общей площадью 5 550,7 кв. м, этаж 1-2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 8, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2973 (77-77-05/011/2012-793); здание нежилое, общей площадью 2 135,6 кв. м, этаж 1-2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2974 (77-77-05/011/2012-791); здание нежилое, общей площадью 7 759,8 кв. м, этаж 1 - 3, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 16, имеющее кадастровый (условный) номер 77:07:0012004:2972 (77-77-05/011/2012-786).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк "Возрождение", ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз", Ганеева О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что объекты обладают признаками самовольных построек; доверенность, приложенная к заявлению, не содержит полномочий по вопросу государственной регистрации перехода права собственности; в ЕГРН внесены записи об ограничении в виде запрета на проведение регистрационных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Кадесида" и ПАО Банк "Возрождение" возражали против удовлетворения жалобы, представитель ОАО Авиамоторный научно-технический комплекс "Союз" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2016 между ПАО Банк "Возрождение" (Цедент, Банк) и ООО "Кадесида" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) (далее - Договор цессии), согласно условиям которого Банк частично уступил права (требования) к ООО "Кредо", вытекающие из Кредитных договоров, а Цессионарий принял их в порядке и на условиях, определенных указанным договором.

Объем уступленных прав по двум кредитным договорам составил в общей сумме 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей.

Одновременно с частичным переходом прав (требований) по кредитным договорам в вышеуказанном объеме к Цессионарию перешли права, вытекающие из Договоров ипотеки, в части, пропорциональной переданному объему прав (требований) по кредитным договорам, а именно по Договору залога недвижимого имущества N 4202/13-03-ЗИ от 14.10.2013, Договору ипотеки N 4202/13-03-ИО от 27.01.2014, Договору ипотеки N 4202/136-04-ЗИ от 14.10.2013, Договору ипотеки N 4202/136-04-ИО от 27.01.2014.

Условиями Договора цессии было установлено, что Цессионарий становится созалогодержателем с Банком по вышеуказанным Договорам ипотеки, в части, пропорциональной переданным Банком ООО "Кадесида" правам (требованиям) по двум кредитным договорам.

Условиями вышеперечисленных Договоров ипотеки определено, что ОАО АМНТК "Союз" предоставляет в залог (ипотеку) нежилые здания, являющиеся предметом спора в настоящем деле, а также права аренды земельных участков в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кредо" перед Банком.

17.10.2016 Банк и ООО "Кадесида" заключили Соглашение N 1 и Соглашение N 2 о старшинстве залогов, согласно условиям которых определено, что права Банка, вытекающие из вышеуказанных Договоров ипотеки, являются предшествующими и подлежащими преимущественному удовлетворению, а права ООО "Кадесида", вытекающие из тех же Договоров ипотеки, являются последующими и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований Банка по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-22083/2017 утверждено мировое соглашение от 26.09.2017, заключенное между ООО "Кадесида", ООО "Кредо" и ОАО АМНТК "Союз", согласно условиям которого, в целях добровольного урегулирования спора в рамках вышеуказанного дела, ОАО АМНТК "Союз" передало ООО "Кадесида" недвижимое имущество и права аренды земельных участков, являющиеся предметом ипотеки по Договору залога недвижимого имущества N 4202/13-03-ЗИ от 14.10.2013 (Договор ипотеки-1), Договору ипотеки N 4202/13-03-ИО от 27.01.2014 (Договор ипотеки-2), Договору ипотеки N 4202/136-04-ЗИ от 14.10.2013 (Договор ипотеки-3), Договор ипотеки N 4202/136-04-ИО от 27.01.2014 (Договор ипотеки-4), с сохранением предшествующего залога Банка.

Вышеуказанное мировое соглашение явилось основанием для обращения ООО "Кадесида" в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, в которой было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москва от 10.04.2019 по делу N А40-277281/18 ООО "Кадесида" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

ООО "Кадесида" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 8, 13, 14, 16.

Уведомлением от 26.06.2019 N 77/007/227-2310, 2311, 2312, 2314 в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты отказано, поскольку объекты недвижимого имущества заактированы по приложению N 2 Постановления правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП; из ответов соответствующих органов следует, что застройщики с заявлением о выдаче разрешений на строительство по вышеуказанным объектам не обращались, соответствующие разрешения по данным адресам не оформлялись, разрешительная документация на строительство здания отсутствует; доверенность от 19.10.2017 не содержит полномочий по вопросу государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве.

Считая, что основания для отказа в государственной регистрации перехода прав на объекты отсутствуют, ООО "Кадесида" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 1, 14, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения ООО "Кадесида" с заявлением о регистрации перехода права собственности, право собственности на вышеуказанные объекты уже было зарегистрировано 19.07.2012 за ОАО АНТК "Союз", а также учитывая, что основанием для регистрации перехода права собственности послужило мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-22083/17, суды пришли к выводу, что оспариваемый отказ Управления противоречит требованиям закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы ООО "Кадесида" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что объекты обладают признаками самовольных построек, отклоняется судом округа. Как установлено судами, спорные объекты не были включены в перечень по Приложению N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемых актов государственной регистрации.

Кроме того, включение объектов в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы 11.12.2013 N 819-ПП, само по себе не является основанием для вывода о том, что объекты недвижимости являются самовольной постройкой, с учетом отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о признании объектов самовольными постройками.

Довод заявителя о том, что доверенность, приложенная к заявлению, не содержит полномочий по вопросу государственной регистрации перехода права собственности, отклоняется судом округа, поскольку, как установлено судами, доверенность, представленная для регистрации перехода права собственности, должным образом оформлена и в данной доверенности содержались все необходимые полномочия. Несогласие с выводом суда связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка заявителя на внесение в ЕГРН записи об ограничении в виде запрета на проведение регистрационных действий отклоняется судом округа, поскольку указанные ограничения внесены регистрирующим органом 26.09.2019 и 03.02.2020, то есть после обращения ООО "Кадесида" с заявлением о государственной регистрации перехода права и после вынесения соответствующего отказа.

Учитывая, что суды рассматривают вопрос соответствия (несоответствия) оспариваемого отказа на дату его вынесения, в данном случае указанный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21.09.2020 по делу N А40-252564/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова