Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2001 г. N А23-134/7-2000Г Отказ ответчика от передачи истцу аудиторского заключения является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения и взыскания с ответчика убытков в виде суммы перечисленного аванса, в связи с чем суд удовлетворил иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 мая 2001 г. N А23-134/7-2000Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - Х.В.Г. - представителя (дов. Б/н от 10.05.201 г.), от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФА", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2001 по делу N А23-134/7-2000Г, установил:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "ЭСТ", г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ФА", г. Калуга, о расторжении договора от 08.12.98 и взыскании 42500 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2001 иск полностью удовлетворен.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на несоответствие решения ст. ст. 312, 328 п. 2, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Истец письменно ходатайствует об отложении слушания по жалобе, ссылаясь на занятость его представителей на выставке. Данное ходатайство истца подлежит отклонению, т. к. указанные им обстоятельства не предусмотрены законом в качестве безусловных оснований для отложения рассмотрения дела, а судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом первой инстанции, 08.12.98 стороны заключили договор N 136-а, по условиям которого ответчик (аудитор) обязался провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности истца (клиента) за 1997-1998 г. г., а истец - оплатить за оказанные услуги 50000 руб., в т. ч. 70% - авансом до начала аудиторской проверки, а оставшуюся сумму - в течение 7 дней с момента получения отчета о ней.

Согласно п. 2.2 договора по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности клиента аудитор выражает мнение о ее достоверности в форме аудиторского заключения. При этом клиент в силу п. п. 1.6, 8.4 договора не вправе требовать обязательного оформления аудитором промежуточных итогов и предварительных мнений, а выдача аудиторского заключения клиенту производится только после окончания аудиторской проверки и при соблюдении условий оплаты в соответствии с требованиями раздела 7. Сроки окончания работ и действия договора его условиями не установлены.

Во исполнение договора истец платежными поручениями N 254 от 16.12.98 и N 005 от 22.01.99 перечислил на расчетный счет ответчика 42500 руб., что составило 85% стоимости работ.

Однако аудиторское заключение ответчик истцу представить отказался, ссылаясь на невыполнение последним условий договора об оплате услуг.

Данный отказ послужил основанием для предъявления истцом иска о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и о взыскании выплаченного аванса.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от передачи истцу аудиторского заключения является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения и взыскания с ответчика убытков в виде суммы перечисленного аванса.

Такой вывод основан на исследованных и надлежаще оцененных судом доказательствах и соответствует закону.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как буквальное значение слов и выражений договора не позволяет определенно установить срок и условия передачи ответчиком истцу аудиторского заключения, а у сторон возникли разногласия при его толковании, Арбитражный суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливал их путем сопоставления с другими его условиями и смыслом договора в целом, с учетом цели договора и общей действительной воли сторон.

Суд обоснованно указал на то, что законодательством об аудиторской деятельности и договором сторон не предусмотрено выдачи каких - либо предварительных заключений об итогах аудиторской проверки в иной форме, чем аудиторское заключение. Его составление ответчиком и получение истцом для представления налоговому органу к 01.04.99 являлось целью их договора N 136-а от 08.12.98. Поэтому обоснованными являются доводы истца о том, что его обязательство оплатить аудитору оставшуюся сумму договора возникает после получения от него отчета вместе с аудиторским заключением, и отказ ответчика от его передачи до такой оплаты является неправомерным.

Данные доводы соответствуют ст. ст. 309, 310, 314 п. 1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно учтены судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах передачу ответчиком работнику истца 26.03.99 отчета об аудиторской проверке без аудиторского заключения нельзя признать надлежащим исполнением им своего обязательства, дающим ему право на получение всей договорной суммы.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения обязательства лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поэтому Арбитражный суд правомерно на основании ст. ст. 15, 450, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор в связи с существенным нарушением исполнителем его условий и взыскал в пользу заказчика убытки в виде уплаченного им аванса.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2001 по делу N А23-134/7-2000Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.