Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-227/18 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Горенков В.В., доверенность от 13.02.2020,

Горенков В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Содержание плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Содержание плюс" на действия (бездействие) организатора торгов ИП Горенкова В.В. при организации и проведении торгов по продаже имущества должника; о признании результатов торгов по продаже имущества должника недействительными; об обязании организатора торгов ИП Горенкова В.В. признать Болотного Н.Н. победителем торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела о признании ООО Зерновая компания "НАСТЮША" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО Зерновая компания "НАСТЮША" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Содержание Плюс" на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов по продаже имущества должника, согласно которой заявитель просил:

- признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов ИП Горенкова В.В. в части допуска ООО "Тургеневский" к участию в торгах по продаже имущества должника по лоту N 4;

- признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов ИП Горенкова В.В. в части признания ООО "Тургеневский" победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 4;

- признать результаты электронных открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 4, оформленные протоколом от 26.02.2020, недействительными;

- признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов ИП Горенкова В.В. в виде отказа в признании Болотного Н.Н. победителем торгов по продаже имущества по лоту N 4;

- обязать организатора торгов ИП Горенкова В.В. устранить допущенные нарушения прав ООО "Содержание Плюс" путем признания Болотного Н.Н. победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении жалобы ООО "Содержание Плюс" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Содержание плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как необоснованные и принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что 16.01.2020 на сайте ЕФРСБ организатором торгов Горенковым В.В. опубликовано сообщение N 4590031 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже, в том числе, следующего имущества должника под лотом N 4: "Доля в ООО "Центральный элеватор" и права требования":

1) 100% доли в уставном (складочном) капитале ООО "Центральный элеватор" (ИНН: 6154111833) с номинальной стоимостью в размере 206 139 534,64 руб.;

2) права требования (дебиторская задолженность) ООО Зерновая Компания "Настюша" (ИНН 7708175593) к ООО "Центральный элеватор" (ИНН: 6154111833) в размере основного долга 82 395 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в действиях организатора торгов ИП Горенкова В.В. отсутствуют нарушения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заблаговременная публикация о проводимых торгах посредством публичного предложения нормами данного закона не предусмотрена.

Несмотря на это, уведомление о сроках проведения торгов по реализации имущества ООО Зерновая компания "Настюша" в форме публичного предложения и цене соответствующего этапа торгов было опубликовано в ЕФРСБ 11.10.2019, при этом более чем за три месяца до даты проведения торгов в форме публичного предложения, также аналогичное сообщение опубликовано в периодическом издании газеты "КоммерсантЪ" от 12.10.2019 N 187 (6667).

Также судом установлено, что ООО "Тургеневский" 20.02.2020 в 15:06:51 представлена заявка N 017087 на участие в торгах путем публичного предложения по лоту N 4, ценовое предложение подано 20.02.2020 в 15:06:51, к которой также приложено платежное поручение от 20.02.2020 N 7 на сумму 1 000 000 руб., согласно которому плательщиком выступает ООО "Тургеневский", а получателем ИП Горенков В.В., с назначением платежа "Задаток на участие в торгах (N0011200 на ЭТП electrotorgi.ru) по продаже имущества ООО ЗК "Настюша", лот N 4 НДС не облагается".

При этом поступление денежных средств ООО "Тургеневский" было подтверждено сведениями о движении денежных средств по счету ИП Горенкова В.В.

Учитывая факт поступления задатка ООО "Тургеневский", суд первой инстанции указал, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Тургеневский" в допуске к участию в торгах по реализации имущества ООО Зерновая компания "Настюша".

При этом судом установлено, что сведений и доказательств, явно или косвенно указывающих на сговор участника торгов ООО "Тургеневский", организатора торгов ИП Горенкова В.В. и электронной торговой площадки материалы дела не содержат, учитывая что задаток внесен непосредственно ООО "Тургеневский" и соответствует 10 % от цены лота определенного этапа, и внесен в течение срока действия соответствующего этапа публичного предложения.

Отклоняя довод о сговоре победителя торгов и организатора, торгов суд первой инстанции указал, что пятый этап публичного предложения по реализации имущества ООО Зерновая компания "Настюша" с ценовым предложением не ниже 10 000 000 руб. определён в период с 10:00 часов 17.02.2020 по 18:00 часов 21.02.2020, а протокол об определении участников торгов и о результатах проведения торгов по лоту N 4 опубликован 26.02.2020, т.е. в пределах срока, установленного абзацем четвертым пункта 5.1. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, не соглашаясь с доводом жалобы о наличии заинтересованности между Горенковым В.В. и конкурсным управляющим Никеевым А.П., суд первой инстанции указал, что факт осуществления представительства не может являться основанием, свидетельствующим о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим и заинтересованным лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Горенков В.В. не является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему Никееву А.П.

Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ИП Горенков В.В. привлечен в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего и обеспечивающего исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО Зерновая компания "НАСТЮША" по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2018 N 18/02/22, которым предусмотрена обязанность ИП Горенкова В.В. оказывать конкурсному управляющему должника, в том числе, услуги по организации и проведению торгов по реализации имущества должника.

При этом судом также учтено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области рассмотрена и признана необоснованной аналогичная жалоба ООО "Содержание Плюс".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно материалы дела на предмет обоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство заявителя об истребовании доказательств не подлежало удовлетворению, так как доводы ООО "Содержание Плюс" основаны на предположениях, не подтверждаются материалами дела и направлены лишь на оспаривание результатов торгов, в которых данным лицом предложена меньшая цена, вследствие чего им не приобретено имущество по результатам проведения торгов.

Руководствуясь статьями 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N ВАС-9579/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 N ВАС-10390/09, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не приведены достаточные аргументы, обосновывающее ходатайство об истребовании доказательств, учитывая отсутствие процессуальной необходимости в истребовании запрошенных документов, судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание, что решение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области по рассмотрению аналогичной жалобы ООО "Содержание Плюс" не оспаривалось последним.

Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами, ООО "Содержание Плюс" указало, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, при проведении торгов имело место недобросовестное поведение конкурсного управляющего, победителя и организатора торгов, сведения в протоколах о результатах торгов недостоверны, при этом возможна фальсификация их результатов, между организатором торгов и конкурсным управляющим имеется заинтересованность. При этом также ссылается, что ИП Горенков В.В., являясь организатором торгов, не имеет опыта, при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должнка, не аккредитован.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18.12.2020 от Горенкова В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества организации банкрота определен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139, части 2 статьи 140 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника, в том числе прав требования, осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщение о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что к торгам посредством публичного предложения должен применяться установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок публикации сообщения об объявлении торгов посредством публичного предложения, поскольку указанной нормой установлено, что публикация сообщения о торгах должна быть сделана не позднее чем за тридцать дней до даты их проведения, в то время как продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется не в конкретный день проведения торгов, а в течение всего периода времени действия предложения, и заключается в реализации имущества должника, уже выставлявшегося на продажу на первичных и повторных торгах, признанных несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения, а довод кассационной жалобы основан на неверном понимании заявителем норм права.

Довод кассационной жалобы, согласно которому судом оставлено без внимания ходатайство заявителя об истребовании документов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен ввиду непредставления заявителем достаточных аргументов, обосновывающих данное ходатайство, при отсутствии процессуальной необходимости в истребовании запрошенных документов.

Довод кассационной жалобы о наличии между организатором торгов и конкурсным управляющим заинтересованности также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен, так как наличие заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве не установлено, а факт осуществления представительства не может являться основанием, свидетельствующим о наличии заинтересованности между ними.

При этом, судами обоснованно отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ИП Горенков В.В. привлечен в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего и обеспечивающего исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО Зерновая компания "НАСТЮША" по договору возмездного оказания услуг от 22.02.2018 N 18/02/22, которым предусмотрена обязанность ИП Горенкова В.В. оказывать конкурсному управляющему должника, в том числе услуги по организации и проведению торгов по реализации имущества должника.

При этом судами не установлены и в кассационной жалобе не содержатся сведения о заинтересованности победителя торгов ООО "Тургеневский" по отношению к конкурсному управляющему должника либо организатору торгов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у организатора торгов опыта и его аккредитованности при саморегулируемой организации арбитражных управляющих также подлежит отложению ввиду наличия вышеуказанного судебного акта, которым проверена обоснованность и компетентность лица, привлекаемого к обеспечению деятельности конкурсного управляющего.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту союза "СРО АУ "Стратегия" при проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Никеева А.П. в рамках дела о несостяотельности (банкротстве) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" по фактам, указанным в жалобе ООО "Содержание Плюс", нарушений не установлено.

Довод кассационной жалобы, что на момент допуска заявки ООО "Тургеневский" у организатора торгов отсутствовали сведения о перечислении непосредственно ООО "Тургеневский" денежных средств в размере 10 % от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода торгов, указанной в объявлении, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, которые установили, что факт перечисления победителем торгов по платежному поручению от 20.02.2020 N 7 задатка и подтверждение его поступления подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету ИП Горенкова В.В., и у последнего отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Тургеневский" в допуске к участию в торгах по реализации имущества ООО Зерновая компания "Настюша".

Довод кассационной жалобы, что при проведении торгов имело место недобросовестное поведение конкурсного управляющего, победителя и организатора торгов также не подтверждается материалами дела.

Так судами указано, что поскольку задаток внесен непосредственно ООО "Тургеневский", сумма задатка соответствует 10 % от цены лота соответствующего этапа, задаток внесен в течение срока действия соответствующего этапа публичного предложения.

Иных сведений и доказательств, явно или косвенно указывающих на сговор участника торгов ООО "Тургеневский", организатора торгов ИП Горенкова В.В. и электронной торговой площадки, жалоба ООО "Содержание Плюс" не содержит. По мнению суда округа, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций, отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова