Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-22395/20 по делу N А40-327109/2019

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-327109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ИП Расулов А.М.) - Курбанова М.А. по дов. от 07.09.2020 г.,

от ответчика: Российского союза автостраховщиков (РСА) - неявка, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Расулова А.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года

по иску ИП Расулова А.М.

к РСА

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Расулов А.М. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА (ответчик) о взыскании 2 506 990 руб. расходов по оплате оценки, неустойки, финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), ссылаясь на неправомерное применение судами срока исковой давности, поскольку ответчиком о его применении заявлено не было; несоответствие выводов судов представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в частности вывода о невозможности установить из какого договора произведена уступка, вывода о непредставлении паспорта заявителем, а также вывода, что потерпевший на момент подачи заявления на выплату не приложил экспертное заключение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2019, заключенный с потерпевшим (Абдукеримов К.М.) в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), согласно которому последний передает, а истец принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в ДТП, имевшем место 12.06.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лабазанова М.С. застрахована в компании ООО "Страховая компания "Компаньон" по договору ОСАГО серия ЕЕГ N 0350676095.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу N А55-16267/2015 ООО "Страховая компания "Компаньон" признана банкротом, в связи с чем на основании статей 18, 19 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность выплаты перешла к РCА.

Поскольку РСА с нарушением срока была произведена компенсационная выплата, по мнению истца, РСА обязан уплатить неустойку.

В статье 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с Законом об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со статьями 1, 18, 19 указанного Закона, не являются страховыми выплатами.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (часть 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 10, 200, 956, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в договоре уступки от 11.08.2019 номера полиса ОСАГО ввиду чего пришел к выводу о том, что невозможно установить, из какого договора произведена уступка. Кроме того, суд отметил, что истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом никогда не возникало.

Суд также учел, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд установил, что потерпевший изначально обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключил с истцом договор уступки права требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии между истцом и потерпевшим заключен с нарушением требований закона, следовательно, право на получение исполнения обязательства по нему, возникшее вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору, не передано, в связи с чем признал заявленные требования незаконными и необоснованными, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-327109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова