Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-12694/20 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Лещенко В.В. - Акопян Л.В. по доверенности N 1 от 17.06.2020, Стенюшкин А.В. (лично, паспорт), Мамотенко С.В. (лично паспорт), представитель Иванов М.Г. по доверенности от 06.11.2020 N 77/1875-н/77-2020-9-1156,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Стенюшкина Александра Васильевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по заявлению о включении требования Стенюшкина А.В. в размере 7 177 500 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Ахлебинина Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2020 поступило заявление (требование) Стенюшкина Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 177 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 требование Стенюшкина А.В. в размере 7 177 5000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - Ахлебинина М.Ю. в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 отменено, в удовлетворении требований Стенюшкина А.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Стенюшкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва Мамотенко С.В. на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, Мамотенко С.В, и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договору беспроцентного займа от 01.12.2017, согласно условиям которого заимодавец (Стенюшкин А.В.) предоставляет заемщику (должник) заем в размере 6 500 000 руб. на срок до 01.12.2018.

Пунктом 3 договора от 01.12.2017 определен размер ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств, в случае задержки возврата суммы займа, начисляется неустойка в размере 0,5% на сумму за каждый день задержки, а пунктом 4 данного договора предусмотрена возможность его пролонгации еще на один года при отсутствии возражений сторон.

В обоснование передачи должнику заемных денежных средств кредитором представлена расписка, составленная на бланке договора займа, в соответствии с которой Ахлебинин М.Ю. получил от Стенюшкина А.В. денежные средства в размере 6 500 000 руб. 01.12.2017.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления N 35, пришел к выводу о признании заявленных требований исходя из доказанности факта наличия задолженности должника перед кредитором.

При этом, суд первой инстанции, делая вывод о наличии у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства в размере 6 500 000 руб., исходил из наличия доказательств платежеспособности заимодавца, подтвержденной выпиской о состоянии вклада, исполнительным листом о взыскании от 27.01.2015, постановлением об окончании исполнительного производства от 31.08.2017, распиской Ратниковой Л.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства, представленные в подтверждение платежеспособности кредитора, пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие у него на дату заключения договора займа денежных средств, позволяющих единовременно их передать в заем должнику.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела: выписка о состоянии вклада за период с 12.02.2013 по 15.02.2013, постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 003499173 от 29.02.2016, а также расписки о получении Стенюшкиным А.В. от Ратниковой Л.А. денежных средств, не содержащие информации о дате их составления, не могут свидетельствовать, что по состоянию на дату выдачи спорного займа финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику столь значительную сумму займа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором не представлено доказательств экономической целесообразности в предоставлении суммы займа и подтверждающих расходование денежных средств должником, а само по себе наличие договора займа с распиской к нему, не свидетельствует о реальности договора займа и фактической выдачи денежных средств.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что Стенюшкин А.В. до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, не предпринимал никаких мер по взысканию просроченной задолженности по договору займа.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что реальность передачи кредитором должнику денежных средств документально не подтверждена, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования Стенюшкина А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Какие либо доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Ссылки кредитора в подтверждение реальности заемных правоотношений с должником на факт частичного возврата суммы займа отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником кредитору денежных средств в счет частичного погашения заемных обязательств. При этом, в судебном заседании Стенюшкин А.В. не смог пояснить суду, когда и в каком объеме производилось частичное погашение должником обязательств по договору займа.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

В кассационной жалобе не содержится доводов о том, что заявитель был лишен возможности представить какие либо документы в суд первой инстанции по уважительным причинам, а также не конкретизировано какие именно еще доказательства заявитель мог бы представить суду апелляционной инстанции в подтверждение реальности займа и финансовой возможности выдать заем, а также не указаны причины, по которым эти доказательств не были представлены суду первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие кредитора по причине невозможности участия в судебном заседания в связи с инфекционным заболеванием (COVID-19) судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить свои заявления, ходатайства, письменные пояснения в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, в том числе, заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания либо об отложении судебного заседания, чего заявителем сделано не было.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что каких-либо процессуальных ходатайств в связи с инфекционным заболеванием (COVID-19) заявителем кассационной жалобы заявлено не было.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 отсутствует указание на поступление ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Отсутствует такие ходатайства и в картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судом апелляционной инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-323740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева