Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22376/18 по делу N А41-44408/2018

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-44408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Туманов Н.А., доверенность от 28.03.2019,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Актион М"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор аренды N ДА N 01/01/17-АД-ВГ14 от 01.01.2017, перечисление денежных средств в размере 14 029 166 руб. 71 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ваш город"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 принято к производству заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании ООО "Ваш город" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, признан недействительным договор аренды N ДА N 01/01/17-АД-ВГ14 от 01.01.2017, заключенный между ООО "Ваш город" и АО "Актион М", признаны недействительными перечисления денежных средств за период с 21.12.2017 по 02.03.2018 с расчетных счетов ООО "Ваш город" на расчетный счет АО "Актион М" в общем размере 14 029 166 руб. 71 коп., взысканы с АО "Актион М" в пользу ООО "Ваш город" денежные средства в размере 14 029 166 руб. 71 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "Актион М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Ваш город" и АО "Актион М" заключен договор аренды нежилого помещения N ДА N 01/01/17-АД-ВГ14, согласно которому должнику передается во временное владение и пользование помещение общей площадью 370 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д.37, помещение 50, часть комнаты N 12, комната N 76, стоимостью ежемесячной арендной платы в размере 1 079 166 руб. 67 коп.

В период с 21.12.2017 по 02.03.2018 должником произведены перечисления денежных средств на основании договора аренды в размере 20 865 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами установлено, что АО "Актион М" и должник являлись на момент совершения сделок аффилированными лицами, их деятельность контролировалась одними и теми же конечными бенефициарами.

На момент совершения спорных сделок должник находился в условиях неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед другими кредиторами, о чем не могло быть не известно ответчику.

Судами обоснованно учтена позиция, сформулированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2015, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о мнимости договора аренды, установив, что оформление договора и актов между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств в отсутствие встречного предоставления, безвозмездно, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А41-44408/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова