Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22186/20 по делу N А40-58576/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-58576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко И.С., дов. от 02.03.2020

от ответчика: Мишин Р.В., дов. от 25.11.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2020 года,

по иску ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

к Министерству обороны РФ

о внесении изменений в дополнительное соглашение,

третье лицо: ПАО "Звезда",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" к Министерству обороны РФ об изменении государственного контракта от 16.12.2015 N 1520187306811020105015432 путем внесения в Дополнительное соглашение N 10 от 26.02.2018 к указанному Контракту следующего условия: "1. Действие дополнительного соглашения N 10 от 26.02.2018 распространяется на отношения Сторон, возникшие с момента заключения Контракта, а именно с 16.12.2015".

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" заключен государственный контракт N 1520187306811020105015432 на изготовление и поставку семи единиц малых ракетных кораблей проекта 22800 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Контракт действует в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2015, Дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2015, Дополнительного соглашения N 3 от 18.02.2016, Дополнительного соглашения N 4 от 16.02.2017, Дополнительного соглашения N 5 от 16.02.2017, Дополнительного соглашения N 6 от 24.04.2017, Дополнительного соглашения N 7 от 02.05.2017 г., Дополнительного соглашения N 8 от 17.10.2017, Дополнительного соглашения N 9 от 17.11.2017, Дополнительного соглашения N 10 от 26.02.2018, Дополнительного соглашения N 11 от 12.09.2018, Дополнительного соглашения N 12 от 06.03.2019, Дополнительного соглашения N 13 от 04.12.2019, Дополнительного соглашения N 14 от 29.01.2020.

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик (Истец) обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику (Ответчику) Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Товар - малый ракетный корабль проекта 22800 (п. 1.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 3.2.2, п. 15.2 Контракта срок поставки малого ракетного корабля (МРК) зав. N 251 (далее - Товар) до 25.11.2017.

Истец указал, что в ходе исполнения Контракта обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенным образом изменились. При этом обстоятельства изменились настолько, что, если бы Истец мог это разумно предвидеть, Контракт не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчиком было принято решение о переносе срока поставки МРК зав. N 251, в связи с чем, сторонами изменен срок поставки Товара (малый ракетный корабль стр. N 251) путем замены договорного условия, установленного в пунктах 3.2.2 и 15.2 Контракта в виде фразы "до 25.11.2017" на фразу "до 25.10.2018" посредством заключения Дополнительного соглашения N 10 от 26.02.2018.

Однако в текст указанного дополнительного соглашения не включено условие о применении нового срока исполнения обязательства Истцом (поставщиком) к отношениям сторон, возникшим до заключения ДС N 10. Таким образом, период с 25.11.2017 (контрактный срок поставки) по 26.02.2018 (дата подписания Дополнительного соглашения N 10) по формальным признакам может быть признан просрочкой Истца.

В период действия Контракта сложилась ситуация, обусловленная ненадлежащим исполнением договорных обязательств исполнителем в рамках кооперации Истца как головного исполнителя, что повлекло просрочку поставки первой единицы Товара - зав. N 251, то есть головной МРК не был поставлен в срок до 25.11.2017.

В целях обеспечения исполнения Государственного контракта N 1520187306811020105015432 от 16.12.2015, а также для комплектования Товара дизельной и дизель-генераторной продукцией (далее - Продукция) между Истцом и ПАО "Звезда" (исполнитель, контрагент) заключен договор N 1520187306811020105015432/11045 от 14.01.2016.

Договор действует в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2016, Дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2016, Дополнительного соглашения N 3 от 28.02.2017, Дополнительного соглашения N 4 от 20.12.2017.

ПАО "Звезда" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу и заключившим договор с головным исполнителем - ОАО "Пелла", который входит в кооперацию головного исполнителя.

В соответствии с условиями договора срок изготовления и поставки Продукции для заказа стр. N 251 определен как "декабрь 2016 - январь 2017" (в ред. Дополнительного соглашения N 2 к договору).

Согласно пункту 1.1 Договора и Спецификации на поставку продукции для строительства ОАО "Пелла" малых ракетных кораблей проекта 22800 комплект продукции, поставляемой для каждого корабля, включает: 1) М507Д-1-ОМ3 (Дизель судовой главный правового вращения) - 2 шт.; 2) М507Д-1-01-ОМ3 (дизель судовой главный левого вращения) - 1 шт.; 3) ДГАС-315 (дизель-генератор автоматизированный судовой) - 3 шт.; 4) Щит пережога стружки 507.63.801 к дизелям М507Д-1-ОМ3, - М507Д-1-01-ОМ3 - 3 шт.; 5) ЛСУ N 1, 2, 3 - 3 шт. (в ред. Дополнительного соглашения N 3 к договору.

ПАО "Звезда" допустило просрочку поставки Продукции на 398 дней (с 01.02.2017 по 05.03.2018), что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-81338/2018.

Техническим проектом МРК 22800, разработанным АО ЦМКБ "Алмаз", предусмотрен перечень поставщиков продукции, поставляемой в рамках данного проекта. Государственный заказчик, утверждая технический проект, одновременно утвердил ПАО "Звезда" как единственного поставщика дизельной продукции для строительства МРК проекта 22800. ПАО "Звезда" является единственным производителем перечисленной выше дизельной продукции, как в России, так и в мире, использование иной продукции не предусмотрено условиями конструкторской документации МРК проекта 22800, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-112875/2018.

В связи с изложенным, как указывает Истец, он не мог участвовать в определении контрагента, исполнителя в рамках кооперации по государственному контракту и не имел объективной возможности привлечь к участию в качестве поставщика дизельной продукции иное лицо.

Ответчик в лице Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации (ДОГОЗ) был своевременно проинформирован Истцом о сути сложившейся ситуации с поставкой в ОАО "Пелла" продукции от ПАО "Звезда" и постоянно держал указанную ситуацию под жестким контролем государства в лице военных представительств, аккредитованных на предприятиях (369 ВП МО РФ в ОАО "Пелла" и 307 ВП МО РФ в ПАО "Звезда"), а также под контролем представителей Главного командования ВМФ в лице Управления кораблестроения ВМФ (УКОР ВМФ) и заместителя главнокомандующего ВМФ по вооружению.

ОАО "Пелла" явилось непосредственным инициатором процесса принятия решения об изменении государственной программы вооружения в части, касающейся сроков изготовления и поставки МРК проекта 22800 стр. N 251 с 2017 на 2018 календарный год. Данное решение было принято посредством внесения сведений о переносе сроков поставки малых ракетных кораблей проекта 22800 в Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2017 N 1597-64. Ссылка на указанное постановление приведена в тексте дополнительного соглашения N 10 к Контракту.

Истец полагает, что принимая решение о переносе срока ввиду перечисленных выше изменившихся обстоятельств, умысел сторон был направлен на изменение срока и не предполагал создание условий для применения ответственности истца за просрочку первоначального срока поставки зав. N 251, что подтверждается, в том числе, сформированной правовой позицией Верховного суда РФ, ВАС РФ.

Истец 25.12.2019 направил ответчику оферту (исх. N 27/073 от 16.12.2019) об изменении Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 26.02.2018 в части, касающейся распространения действия данного дополнительного соглашения на период с даты заключения Контракта, а именно с 16.12.2015 Дополнительное соглашение N 15 от 16.12.2019, подписанное Истцом, получено Ответчиком 13.01.2019. По истечении 30 календарных дней с момента получения Ответчиком указанного дополнительного соглашения акцепт, или предложение заключить дополнительное соглашение на иных, отличающихся от предложенных Истцом условиях, Обществом не получен.

Суды пришли к правильному выводу о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Распространение условий Контракта, равно как и Соглашений к нему, на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы.

Пунктом 21.1 Контракта, установлено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются Сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 422, 425, 450, 451, 452, 453 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-58576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин