Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-24286/20 по делу N А40-127057/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-127057/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 декабря 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на определение от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к МУК "Централизованная клубная система сельского поселения Микулинское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к МУК "ЦКС сельского поселения Микулинское" о взыскании 112.210 руб. 93 коп. долга, 4.984,35 руб. законной неустойки, исчисленной с 25.02.2020 г. по 18.07.2020 г., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года (резолютивная часть в порядке упрощенного производства от 11 сентября 2020 года) в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 142-143).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года было отказано АО "Мосэнергосбыт" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение; апелляционная жалоба была возвращена АО "Мосэнергосбыт" ( л.д. 144).

Не согласившись с принятым определением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса и принятии апелляционной жалобы.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на вышеназванное решение, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по настоящему делу было опубликовано 02 октября 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции только 23 октября 2020 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При этом в силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Так, суд в обжалуемом акте, отказывая в удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение, правильно указал, что решение было размещено в картотеке дел своевременно, а иных независящих от заявителя причин пропуска срока на апелляционное обжалование не было приведено, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует заметить и о том, что согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 указанной статьи). На основании пункта 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом, вводя сроки на подачу жалоб, процессуальный закон, тем самым, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Довод заявителя о том, что судом была допущена ошибка при исчислении сроков на обжалование, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку суд верно указал, что вышеуказанное решение было опубликовано 02 октября 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как апелляционная жалоба на него с ходатайством о восстановлении срока были поданы заявителем в суд первой инстанции только 23 октября 2020 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не являлись уважительными, тогда как иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не было приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно возвратил апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт", поскольку аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, не было представлено.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-127057/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников