Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21457/20 по делу N А40-324410/2019

город Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-324410/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квадра"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 24 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра" (далее - ответчик, ООО "Квадра") о взыскании 581 700 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное установление имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не применили подлежащие применению нормы Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и разъяснения, изложенные в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Договор ответчика с истцом не содержит условий, позволяющих банку взыскивать денежные средства с ответчика в рассматриваемой ситуации. Оспариваемые условия ничтожны, поскольку включены в договор присоединения и явно обременительны для ответчика как турагента. Суд неправомерно принял в качестве доказательств документы, выполненные на иностранном языке. Судами не учтена судебная практика по аналогичной категории споров.

ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Квадра" (Предприятие) и ПАО "Сбербанк России" (Банк-эквайер) заключен договор от 21.04.2019 N 380РЭ/2310Э на проведение расчетов по операциям, совершенным с использование банковских карт, в соответствии с условиями которого Банк, являющийся участником международной платежной системы, осуществляет расчеты с предприятиями торговли (услуг) по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Согласно условиям договора ООО "Квадра" организует прием банковских карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка (пункт 2.1. договора), а Банк в соответствии с условиями договора перечисляет клиенту суммы операций за вычетом платы за выполнение Банком расчетов (пункт 3.2. договора).

Предоставление услуг клиентам ООО "Квадра" осуществляется в Торгово-сервисной точке (далее - Торговая точка), где установлено оборудование Банка для проведения операций (пункт 1.16 договора).

Согласно пункту 1.11 договора Банк устанавливает в ТСТ оборудование для проведения операции с использованием банковских карт (электронный терминал, импринтер).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора основанием для совершения операций является расчетная информация, переданная в банк от электронного терминала. С момента заключения договора через терминал Торговой точки ООО "Квадра" производились операции списания денежных средств в счет оказания услуг Предприятием его клиентам.

Денежные средства зачислялись на счет ООО "Квадра" N 40702810200001458120, указанный ответчиком в договоре.

В период с 28.12.2018 по 21.02.2019 получателями услуг ООО "Квадра" были инициированы три оспаривания операций по правилам международной платежной системы chargeback (чарджбэк) "возврата платежа", обоснованные тем, что с 04.07.2018 туроператоры ООО "Панорама тур", ООО "Агентство путешествий "Натали", ООО "Натали Турс" аннулировали все заказы/туристические услуги.

Банк вернул денежные средства банку-эмитенту держателей карт за счет собственных средств на общую сумму 581 700 руб., что подтверждается выпиской из процессинговой системы DB Manager - CardWay по операциям "возврат платежа".

Таким образом, Банк вернул денежные средства в общем размере 581 700 руб. держателям карт путем перечисления денежных средств на счета их банков-эмитентов в соответствии с обязательными требованиями правил международных платежных систем Visa и MasterCard.

Согласно пункту 3.2.1. договора Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению ООО "Квадра" за оказанные услуги, суммы операций "возврат платежа". В случае невозможности удержать со счета клиента суммы операций "возврат платежа" Банк имеет право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета ООО "Квадра", а в случае отсутствия средств на счете организации - выставлять платежные требования к вышеуказанному расчетному счету.

Ввиду отсутствия на расчетном счете ООО "Квадра" денежных средств в размере, достаточном для возврата Банку сумм, уплаченных за совершенные операции "возврат платежа", Банком выставлены к расчетному счету ООО "Квадра" платежные документы N 584017 от 28.12.2018 (168 800,00 руб.); N 676428 от 21.02.2019 (162 900,00 руб.); N 683674 от 18.02.2019 (250 000,00 руб.).

Однако вышеуказанные платежные документы Банка не были оплачены ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на счете.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить спорную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России N 266-П и исходил из того, что факт возврата денежных средств кредитной организацией банкам-эмитентам держателей карт подтвержден материалами дела, по условиям договора Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению на счет ООО "Квадра", суммы "операций возврата", "возврат платежа" и "реверсивных транзакций", либо ответчик должен их возместить (пункт 3.2.2 договора), доказательств дальнейшего возмещения Банку всех сумм операций "возврат платежа" ответчик в материалы дела не представил, истцом доказан факт сбережения денежных средств Банка ответчиком без наличия на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество истца.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ООО "Квадра" указывало, что является турагентом (посредником) между туроператорами, в том числе ООО "Панорама тур", ООО "Агентство путешествий "Натали", ООО Туроператор "Натали Турс" и туристами (потребителями услуг).

Фактически в спорных отношениях участвовали три стороны: заказчик туристических услуг/туристы - физические лица, туроператоры - ООО "Агентство путешествий "Натали", ООО "Натали Турс" и турагент - ООО "Квадра", что соответствует нормам Федерального закона от 24.11.1996 N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержащим требования к формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

При этом статьей 10 названного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу первому статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Названный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент несут предусмотренную Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (статья 10.1 Закона).

По договору между турагентом и туроператором посредник (турагент, комиссионер) реализует услуги, права на которые ему не принадлежат и должны быть оказаны туристу со стороны туроператора (комитента) (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вещи (деньги), поступившие к комиссионеру (агенту) являются собственностью комитента (туроператора) (пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не исследовался вопрос о том, какие конкретно услуги должны были быть оказаны ответчиком по заключенным с туристами договорам, были ли оказаны ответчиком данные услуги, судами не проверены доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие от туристов и впоследствии возвращенные истцом банкам-эмитентам держателей карт (туристов), были переданы ответчиком непосредственному исполнителю услуг по договору о реализации туристского продукта (туроператору).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика денежных средств, составляющих полученный туроператором (исполнителем услуг перед туристом) аванс, который был возвращен туристу банком, имеющим соответствующее обязательство перед международной платежной системой.

Судами установлено, что возврат платежей обусловлен тем, что туроператоры ООО "Панорама тур", ООО "Агентство путешествий "Натали", ООО "Натали Турс" аннулировали все заказы/туристические услуги.

При этом судами не установлена причина аннулирования туристических услуг, являлись ли такой причиной действия ответчика как турагента.

Принимая во внимание, что полученные от туриста денежные средства турагент перечисляет туроператору, выводы судов о том, что ответчик является лицом, которое неосновательно сберегло за счет истца денежные средства нельзя признать обоснованными.

Реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу разъяснений абзаца второго пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Как следует из материалов дела, договор от 21.04.2019 N 380РЭ/2310Э является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как указывал ответчик в отзыве на иск, ответственность турагента ограничена агентским вознаграждением и никогда не превышает 10% от стоимости тура, а по договорам с ООО "Натали Турс" составляла 50 руб., при этом на основании договора от 21.04.2019 N 380РЭ/2310Э Банк требует взыскать 100% стоимости тура и в отношении значительного количества туров, а потенциально - по всем турам, который продал ответчик как турагент, условие договора о возмещении чарджбека со стороны турагента в ПАО "Сбербанк России" является явно обременительными для турагента и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Суд находит засуживающими внимания доводы ответчика о том, что в случае прекращения туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, применение спорных условий договора между турагентом и банком приведет к значительным убыткам для турагента, в том числе неустойчивому финансовому положению турагента, банкротству, значительному понижению рейтинга платежеспособности, на турагента будет возложено неоправданное бремя по возмещению экономически необоснованных требований, что в обычных условиях с неизбежностью приводит к банкротству турагента, в то время как для удовлетворения таких требований (требований по возврату денег туристу) законодательством установлены иные механизмы и иные субъекты для осуществления данных обязательств; при этом риск, установленный в пункте 3.2.1. договора от 21.04.2019 N 380РЭ/2310Э ответчик принимает на себя абсолютно безвозмездно, не получая никакого встречного предоставления со стороны банка.

Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что при заключении спорного договора Банк запросил необходимую информацию и проанализировал операционную деятельность клиента, то есть был ознакомлен с характером деятельности клиента, при этом клиент не является участником международных платежных систем, значительная часть правил международных платежных систем, с которыми клиенту предложено было ознакомиться, была представлена на иностранном языке, без перевода, данные правила изобилуют специальными терминами, значение которых коренным образом отличается от обычно принятого на территории Российской Федерации, при этом Банк как профессиональный участник международной платежной системы представляет интересы турагента (ответчика) перед международной платежной системой, в результате действий (бездействия) банка, по представлению интересов ответчика перед платежной системой, с банка были списаны денежные средства, которые банк требует взыскать с ответчика, при этом обязательства перед туроператором/туристами исполнены ответчиком в полном объеме.

Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что условия пункта 3.2.1. спорного договора являются ничтожными как противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательствам турагента по Закону об основах туристской деятельности) (абзац второй пункта 74, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в исковом заявлении, а также судами первой и апелляционной инстанций в текстах обжалуемых судебных актов произведено недопустимое смешение обязательств из договора и обязательств из неосновательного обогащения, несмотря на то, что каких-либо доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что судами были установлены какие-либо фактические обстоятельства, к которым подлежали применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа находит, что сделанные судами выводы в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций не установлен характер спорных правоотношений и не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 2847, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет доказывания по делу, а также распределить между сторонами бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие факты следует доказывать, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе о несправедливости части договорных условий, а также установить, содержат ли условия заключенного сторонами договора эквайринга условия о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, и, являются ли такие условия чрезмерно обременительными для ответчика, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке с непосредственным участием сторон.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-324410/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский