Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-4750/19 по делу N А40-191535/2017

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 августа 2021 г. N 305-ЭС19-13940 по делу N А40-191535/2017 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-191535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Федуловой Л.В., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеховцев Д.С., дов. от 01.10.2020

от ответчика: Федорец К.А., директор, Паршукова С.А. (онлайн)

от третьих лиц:

от ООО "Генпакт" - не явился, уведомлен

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, уведомлен

от Федеральной налоговой службы - не явился, уведомлен

от ООО "Авиастроймонтаж" - не явился, уведомлен

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Де Вере Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2020 года,

по иску ООО "Бюрон" (правопреемник - ООО "Де Вере Групп")

к НП "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного

округа г. Москвы"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Генпакт", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

Федеральная налоговая служба, ООО "Авиастроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Бюрон" (правопреемник - ООО "Де Вере Групп") к НП "Центр развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы" о взыскании по Договору участия в долевом строительстве от 11.03.2015 N ДУ/2-1-1-3/3 задолженности по возврату вклада в размере 34 366 057 руб. и начисленных на нее процентов (пени) по п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере 18 636 746,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Де Вере Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ответчик (застройщик) заключил 5 (пять) договоров участия в долевом строительстве, предметом которых являлось строительство ответчиком многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа г. Москвы по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 и последующая передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а именно: с ООО "Юмисо" от 30.06.2010 N 14-19; с ООО "Оптима Прим" от 30.06.2010 N 14-21; с ООО "Авиастроймонтаж" от 30.06.2011 N 7-21, 11-22, 12-22.

Впоследствии соглашениями об уступке прав (требования) и переводе долга от 18.11.2014 (к договорам N 14-19 и N 14-21) и от 20.11.2014 года (к договорам N 7-21, N 11-22 и N 12-22), заключенными с согласия ответчика, была осуществлена перемена лиц в обязательстве и все права и обязанности по вышеуказанным договорам от ООО "Юмисо", ООО "Оптима Прим" и ООО "Авиастроймонтаж" перешли к третьему лицу - ООО "ГЕНПАКТ".

В соответствии с пунктом 2.3. договоров N 14-19 от 30.06.2010, N 14-21 от 30.06.2010, N 7-21 от 30.06.2011, N 11-22 от 30.06.2011 и N 12-22 от 30.06.2011 плановый срок окончания строительства объекта строительства - четвертый квартал 2012 года, а в случае принятия нормативно-правовых актов о переносе срока окончания строительства, срок окончания строительства переносится в соответствии с указанными актами. При этом в силу положений пункта 2.4 указанных договоров срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не может быть позднее 60 дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

В соответствии с положениями подпункта 1.3 пункта 1 распоряжения Правительства Москвы от 29.08.2013 N 477-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 21.02.2005 N 224-РП и о признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы" срок строительства многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства Юго-Западного административного округа города Москвы на земельном участке площадью 0,7 га. по адресу ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10 был установлен до 01.10.2015.

Поскольку ответчик в согласованный в договорах долевого участия срок объекты долевого строительства не передал ООО "ГЕНПАКТ" уведомлениями от 29.11.2016 N 1, 2, 3, 4, 5 сообщило ответчику об одностороннем отказе от исполнения договоров N 14-19, N 14-21, N 7-21, N 11-22 и N 12-22 в порядке, установленном частью 4 статьи 9 закона N 214-ФЗ, потребовав возвратить третьему лицу уплаченные во исполнение этих договоров денежные средства в общем размере 34 366 057 руб.

ООО "ГЕНПАКТ" и истец (ООО "БЮРОН") заключили договор уступки от 30.01.2017 N 20170130/01, по которому ООО "ГЕНПАКТ" уступило истцу право требовать с ответчика возврата оплаченных участником долевого строительства денежных средств в общей сумме 34 366 057 руб. в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве N 14-19, N 14-21, N 7-21, N 11-21 и N 12-22, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование иска истец указывал, что в связи с односторонним внесудебным расторжением договоров участия в долевом строительстве ответчик в силу части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ должен возвратить денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства в счет цены договора, истцу, к которому перешли права требовать возврата данных денежных средств с ответчика, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве не могли быть расторгнуты участником долевого строительства в одностороннем внесудебном порядке в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 2.4 договоров участия в долевом строительстве срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи не может быть позднее 60 дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта строительства.

Таким образом, срок возникновения обязанности застройщика передать объект долевого строительства определен не конкретной датой, а моментом получения разрешения на строительство.

В ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" также указано, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На дату направления ООО "ГЕНПАКТ" уведомления об одностороннем отказе объект не был введен в эксплуатацию.

Взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 2.3 и 2.4 договора).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.4 договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 60 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства.

Таким образом, по заключенным сторонами договорам ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее срока окончания в строительстве, но не позже 60 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию.

При этом в договорах формально не определено, в какой срок застройщик должен был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 2.3 договоров указан плановый срок окончания строительства - 2012 г.

Но формально данный срок не является сроком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Тогда как в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

По сути, в договорах долевого участия по настоящему делу не определены конкретные сроки передачи застройщиком квартир участникам долевого строительства.

Так как у истца не было права на односторонний отказ от исполнения договоров участия в долевом строительстве, заключенные между сторонами договоры участия в долевом строительстве N 14-19, 14-21 от 30.06.2010, N 7-21, N 11-22 и N 12-22 от 30.06.2011 не расторгнуты и являются действующими.

Следовательно, отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств, внесенных по указанным договорам.

На основании пп. 1 п. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Однако за судебным расторжением договоров истец не обращался.

Учитывая изложенное, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года по делу N А40-191535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова А.Р. Белова