Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-15513/19 по делу N А41-73946/2018

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А41-73946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кураедова О.В. - Жигарева М.А., доверенность от 12.10.2020,

от Кураедовой О.Л. - Жигарева О.Л. - Жигарева М.А., доверенность от 12.10.2020,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кураедова Олега Васильевича, Кураедовой Оксаны Леонидовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

о завершении процедуры реализации имущества должников Кураедова Олега Васильевича, Кураедовой Оксаны Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 Кураедов Олег Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества должника, финансовым управляющим назначен Орешкин Георгий Гивиевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 Кураедова Оксана Леонидовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 объединены в одно производство дела о несостоятельности (банкротстве) Кураедова О.В. и Кураедовой О.Л.

Финансовым управляющим должников в объединенном деле назначен Орешкин Г.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, завершена процедура реализации имущества в отношении Кураедова О.В. и Кураедовой О.Л., в отношении должников не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по делу, Кураедов О.В. и Кураедова О.Л. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение и постановление судов в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении должников правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управляющего к кассационной жалобе, в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений кассаторам.

В судебном заседании представитель должников на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассаторов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, в конкурсную массу поступило 7 482 985 руб. 91 коп., которые направлены на погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества граждан.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества, по сути, не оспариваются должниками в кассационной жалобе.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должников от дальнейшего исполнения обязательств.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Не применяя в отношении должников правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суды указали на то, что во время процедуры несостоятельности (банкротства) расторгнут брак между Кураедовым О.В. и Кураедовой О.Л. на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 27.05.2019, в связи с чем пришли к выводу о том, что действия должников фактически затянули процедуру банкротства, таковые не могли не понимать последствий своих действий, разумных причин инициировать бракоразводный процесс незамедлительно суду не привели, продолжали проживать в реализованной квартире вместе, освободили таковую только после обращения приобретателя в суд.

В то же время, судебные акты не содержат ссылок на установленные судами фактические обстоятельства относительного того, каким образом, бракоразводный процесс затянул процедуру банкротства, а также на нормы Семейного кодекса РФ, которые бы запрещали, ограничивали в правах граждан на расторжение брака в процедуре банкротства.

При этом, судами установлено, что квартира, принадлежащая должникам, была реализована в ходе производства по делу о банкротстве, денежные средства от ее реализации поступили в конкурсную массу.

Также судами не указано, на основании каких доказательств, имеющихся в деле, сделан вывод о том, что должники продолжали проживать в реализованной квартире вместе, освободили таковую только после обращения приобретателя в суд. При этом выводов о том, каким образом указанные обстоятельства повлияли на ведение процедуры банкротства и погашение требований кредиторов, судебные акты также не содержат.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы должников о том, что суды необоснованно руководствовались пояснениями Скрипника И.М. при решении вопроса о не освобождении должников от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела не следует, что Скрипник И.М. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе, согласно положениям ст.ст.34, 35 Закона о банкротстве, при этом, пояснения указанного лица поступали в суд через "Мой Арбитр" за подписью представителя, вместе с тем доверенность на представителя к пояснениям представлена не была.

Судом первой инстанции также указано, что вопреки установленным требованиям, предусмотренных Законом о банкротстве должник своевременно не передал финансовому управляющему документы и имущество, должник умышленно скрыл (не предоставлял) финансовому управляющему информацию об источниках доходов, о составе обязательств должника, об имеющихся у должника кредиторах, сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества, вследствие чего, финансовый управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника (удовлетворено судом), кроме того, управляющий обращался в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании имущества у должника и уполномоченный отдел службы судебных приставов.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что указанные выводы судов сделаны в отношении одного должника, в то время как с учетом объединения дело о банкротстве велось в отношении двух должников.

Кроме того, из судебных актов не следует, какие именно документы не были переданы финансовому управляющему, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, суды пришли к выводу о том, что должник (должники) умышленно скрыли информацию об источниках доходов, о составе обязательств должника, об имеющихся у должника кредиторах, сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества.

При этом, суд округа отмечает, что в отчете финансового управляющего таких сведений не содержится, а судами установлено, что финансовым управляющим выявлено имущество должников, которое реализовано в ходе процедуры банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр, частично погашены.

Кроме того, выводы судов о том, что финансовый управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника (удовлетворено судом), кроме того, управляющий обращался в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании имущества у должника и уполномоченный отдел службы судебных приставов, не соответствуют материалам дела.

Имеющиеся в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. определения суда об истребовании доказательств от 02.10.2019 не содержат требований, обращенных к должникам, сведений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании имущества у должника ни в материалах дела, ни в карточке дела о банкротстве не имеется.

При этом доводам должников о том, что все имеющееся у них имущество, в том числе возвращённое в конкурсную массу по признанной судом недействительной сделке, реализовано в ходе процедуры банкротства, требования кредиторов погашены частично на 100%, частично на 70-80%, а также доводам, что банкротство вызвано неспособностью погасить требования кредиторов в связи с ипотечными обязательствами в валюте и изменением курса иностранной валюты, надлежащая оценка судами не дана.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, с правильным применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А41-73946/2018 отменить в части не освобождения должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова