Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-20589/20 по делу N А41-71590/2019

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А41-71590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Мельников А.С., по доверенности от 18 02 2020,

от ответчика: Журавлева О.А., по доверенности от 01 10 2020,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РОЛЬФ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года,

по иску ИП Каменева Александра Ивановича

к ООО "РОЛЬФ"

третьи лица: ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ", Борисов Павел Андреевич, Бычков Вячеслав Анатольевич

о взыскании 4 301 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каменев Александр Иванович (далее - ИП Каменев А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ООО "РОЛЬФ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 301 950 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ", Борисов Павел Андреевич, Бычков Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2020. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "РОЛЬФ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности оспариваемых судебных актов ответчик ссылается на неверную оценку судами доказательств, имеющихся в материалах дела, неверное применение к спорным правоотношениям части 1 статьи 1102 ГК РФ. Ответчик указывает, что суд в нарушение статьи 161 АПК РФ не предпринял исчерпывающие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ, отказал ответчику в истребовании доказательств, подтверждающих последующую реализацию автомобилей, и не применил статью 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 24.12.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что путем конклюдентных действий 03 июня 2019 года ООО "Синтез Инжиниринг" произвело перечисление на общую сумму 4301950 рублей ответчику платежными поручениями N 178 на сумму 605000 руб., N 179 на сумму 850000 руб., N 180 на сумму 2846950 руб. с указанием основания платежа "оплата по договору N ЗСВ/П-0005732 от 31.05.2019 на запчасти", "оплата по договору N ЗСВ/П-0005731 от 31.05.2019 на запчасти", "оплата по договору N ЗСВ/П-0005730 от 31.05.2019 на запчасти" соответственно.

Истец утверждал, что договоры не заключались, на заявленную сумму встречное представление отсутствует, какой-либо товар (запчасти, иной товар) ответчик не передавал истцу, в связи с чем у ООО "СИНТЕЗ ИНЖИНИРИНГ" возникло право требования возврата перечисленных ответчику денежных средств.

10 июля 2019 года ООО "Синтез Инжиниринг" (первоначальный кредитор) уступило, а истец принял право требования на сумму 4301950 рублей к ответчику по вышеуказанным платежным поручениям

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, в том время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Однако судами не принято во внимание следующее.

Податель кассационной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК РФ не предпринял исчерпывающие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Суд признал договоры купли-продажи автомобилей, письма об уточнении назначения платежей, доверенность, выданную на представителя, товарно-транспортные накладные сфальсифицированными, поскольку подпись не принадлежит Леоненко И.Д. только основываясь на показаниях самого Леоненко И.Д. По мнению Ответчика, к показаниям Леоненко И.Д. следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Леоненко И.Д. является генеральным директором и участником со 100% долей участия компании ООО "Синтез Инжиниринг", переуступившей права требования денежных средств, перечисленных Ответчику, Истцу и заинтересован в рассмотрении дела и вынесении решения в пользу Истца.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В суде первой инстанции Истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было поддержано Ответчиком в ходе судебного заседания 04 марта 2020 г. Однако суд отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, посчитав, что показания заинтересованного свидетеля Леоненко И.Д. достаточно для установления факта того, что подпись на документах, признанных судом сфальсифицированными, выполнена не Леоненко И.Д., а также того, что Леоненко И.Д. не знал об отгрузке в собственность ООО "Синтез Инжиниринг" автомобилей на оплаченную им сумму.

Кассационный суд отмечает, что судами не дана оценка данному доводу заявителя жалобы. Между тем этот довод заслуживает внимания.

В кассационной жалобе написано также, что суд в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ, отказал Ответчику в истребовании у органов ГИБДД документов, подтверждающих последующую реализацию ООО "Синтез Инжиниринг" полученных в ООО "РОЛЬФ" автомобилей. Суд неоднократно протокольными определениями (18.11.2019, 11.12.2019, 15.01.2020, 27.01.2020, 04.03.2020) отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые Ответчик не мог самостоятельно получить.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как указал податель жалобы, по информации из открытых источников (сайт ГИБДД https://xn--90adear.xn--plai/check/auto/):

- автомобиль Lexus RX200T VIN: JTJBAMCA702037727 был поставлен на учет на физическое лицо 26.09.2019 г. Подразделением МРЭО ГИБДД У МВД России по Амурской области;

- автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic VIN: WDD2211861А294670 был снят с учета 04.07.2019 г. в связи с убытием за пределы Российской Федерации Подразделением ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве;

- автомобиль Land Rover Range Rover VIN: SALLMAME4AA333381 был поставлен на учет РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" 31.12.2019 г.

ООО "РОЛЬФ" самостоятельно делало запросы в органы ГИБДД с просьбой предоставить документы представленных лицом, обратившимся за совершением регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако органы ГИБДД отказывали, ссылаясь на требования Закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" ( в силу ст. 6 Закона указанные организации не вправе предоставлять третьим лицам (в данном случае Ответчику) информацию о персональных данных физических лиц, которые обращаются в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении автомобилей). ГИБДД указывало на возможность предоставления сведений и документов по запросу суда. Данные документы могли подтвердить позицию Ответчика о том, что автомобили были переданы в собственность ООО "Синтез Инжиниринг" и впоследствии им же реализовывались третьим лицам, что исключает возможность взыскания с Ответчика неосновательного обогащения. Впоследствии РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Раменское" предоставило по адвокатскому запросу документы, явившиеся основанием для постановки на учет автомобиля Land Rover Range Rover VIN: SALLMAME4AA333381, в том числе предоставили договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2019 г., заключенный между ООО "Синтез Инжиниринг" и Кирьяновым Романом Владимировичем.

Кассационный суд отмечает, что судами не дана оценка данному доводу заявителя жалобы. Между тем этот довод заслуживает внимания, поскольку спорные автомобили подлежат регистрации в органах ГИБДД. Согласно сведениям из ГИБДД общество "Синтез Инжиниринг" продало эти автомобили третьим лицам. Это подвергает сомнению вывод судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "РОЛЬФ".

В кассационной жалобе заявлено также, что суды не дали оценку недобросовестному поведению общества "Синтез Инжиниринг". Это следует из того, что генеральный директор общества Леоненко ИД :

- в ходе судебного заседания "18" ноября 2019 г. под протокол подтвердил, что он договорился с неким Гитиновым Маратом Моисеевичем о приобретении запасных частей по привлекательной цене и схожие ситуации возникли и с другими контрагентами;

- не обращался в ООО "РОЛЬФ" с требованием о передаче запасных частей, иного товара или возврате денег;

- не обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые, как он считает, ввели его в заблуждение;

- в ООО "РОЛЬФ" обратился Истец с требованием о выплате неосновательного обогащения спустя более чем через два месяца после проведения ООО "Синтез Инжиниринг" платежей - тогда, когда уже записи с камер видеонаблюдения были утрачены (хранятся месяц).

Фактически Суд возложил ответственность на Ответчика за непроявление должной осмотрительности генеральным директором ООО "Синтез Инжиниринг", который неизвестному лицу предоставил скан-копию своего паспорта, всех учредительных документов, печати и произвел перевод денежных средств в отсутствие, как пояснил сам Леоненко И.Д. подписанных договоров с перечнем необходимого к поставке товара и выставленного счета. При этом Леоненко И.Д. произвел платежи тремя разными платежными поручениями с указанием конкретного номера и даты договора.

Кассационный суд отмечает, что судами не дана оценка данному доводу заявителя жалобы. Между тем этот довод заслуживает внимания, поскольку если будет установлено в ходе судебного разбирательства недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана оценка доводам заявителя кассационной жалобы. Эти доводы имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года по делу N А41-71590/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская