Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-21475/19 по делу N А40-316294/2018

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-316294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеев Н.С., дов. от 17.02.2020

от ответчика: Кочурина А.И., дов. от 25.02.2020

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРТ-КРИТ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2020 года,

по иску ООО "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ"

к ООО "АРТ-КРИТ"

о взыскании денежных средств,

при участии ООО "Мегаполис" (правопреемник истца),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ" к ООО "АРТ-КРИТ" о взыскании денежных средств в размере 38.125.792 руб. 10 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 9.218.671 руб. 87 коп., и неустойки в размере 28.907.121 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с ООО "АРТ-КРИТ" в пользу ООО "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ" неосновательное обогащение в размере 9.218.671 руб. 87 коп., неустойку в размере 3.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО "АРТ-КРИТ" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано. Произведена замена ООО "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ" на ООО "Мегаполис" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АРТ-КРИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении ходатайства о ООО "Мегаполис" о замене стороны по делу (процессуальном правопреестве), ходатайство ООО "Арт-Крит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что вопреки указанию суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта полностью соответствуют требованиям ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал, что на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Арт-Крит" договор N 1411 /Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 14.11.2018 по договору подряда N 29/06-2017- ТРД от 29.06.2017, заключенный между ООО "ИнвестСеверСтрой" и ООО "Экспро Менеджмент", был расторгнут 07.08.2019, до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, в связи с чем права требования ООО "Экспро Менеджмент" по указанному договору цессии были прекращены, а потому, законных оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию заявлений о процессуальном правопреемстве не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел фактически с ненадлежащим истцом, у которого на момент рассмотрения дела отсутствовали права требования по договору уступки прав.

Таким образом, заявитель ссылается что, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, т.е. 29.08.2019 договор цессии N 29/06-2017- ТРД от 29.06.2017 прекратил своё действие (что так же следует из п. 4 Соглашения о расторжении договора цессии), а следовательно, на дату принятия судебного акта отсутствовали правовые основания возникновения задолженности перед истцом в лице ООО "ИнвестСеверСтрой" по прекращенному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, правомерно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Мегаполис" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" ссылается, что 14.11.2018 между обществом ООО "ИнвестСеверСтрой" (цедент) и ООО "Экспро Менеджмент" (цессионарий) был заключен договор N 1411/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору подряда N 29/06-2017-ТРД от 29.06.2017.

В соответствии с договором цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (в том числе требование неустойки за неисполнение обязательств) по договору подряда N 29/06-2017-ТРД от 29.06.2017, заключенному между цедентом и ООО "АРТКРИТ" (ответчик). На дату подписания договора, а именно с 14.11.2018 сумма основной задолженности составила 9 218 671 рубль 87 копеек, и неустойка за просрочку выполнения работ в размере 28 907 121 рубль 09 коп. (т. 1 л.д. 15-18).

Далее 07.08.2019 (до даты апелляционного рассмотрения) ООО "ИнвестСеверСтрой" (цедент) и ООО "Экспро Менеджмент" (цессионарий) заключают соглашение о расторжении договора заключенного 14.11.2018 N 1411/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору подряда N 29/06-2017-ТРД от 29.06.2017 (т. 2 л.д. 115).

09.08.2019 заключено новое соглашение об уступке прав требования (цессии) N 01/2019/Ц между ООО "ИнвестСеверСтрой" и ООО "Мегаполис" (т. 2 л.д. 116).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление и произвел замену ООО "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ" на ООО "Мегаполис" в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта и о процессуальном правопреемстве, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-316294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина