Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-15970/17 по делу N А40-93748/2016

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-93748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В., доверенность от 16.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020,

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия

арбитражного управляющего Рамазанова А.Я.

в рамках дела о признании ОАО "НВА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 ОАО "НВА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соболев О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 Соболев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НВА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 конкурсным управляющим должника ОАО "НВА" утвержден Рамазанов А.Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Рамазанов А.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НВА" и утвержден в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 конкурсным управляющим ОАО "НВА" утвержден Дациев М.Д.

08.11.2019 в арбитражный суд первой инстанции поступила жалоба ПАО АКБ "Связь - Банк" на бездействие арбитражного управляющего Рамазанова А.Я., выразившееся в неперечислении денежных средств кредитору от продажи предмета залога.

ПАО АКБ "Связь - Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", запись в ЕГРЮЛ внесена 01.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рамазанова А.Я. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе кредитор ссылался, что в ходе реализации предмета залога в процедуре конкурсного производства ОАО "НВА" конкурсным управляющим должника Соболевым О.А. 17.10.2017 для приема денежных средств в АО "ПартнерКапиталБанк" открыты специальные банковские счета: N 40702810000000000643 для приема задатков и N40702810000000000644 для приема основной суммы по договору купли-продажи предмета залога, при этом 22.12.2017 на счет N40702810000000000643 от участника торгов ООО "ДБСГрупп" поступила сумма задатка в размере 49 575 400 руб.

Приказом Банка России от 02.02.2018 N ОД-240 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО "ПартнерКапиталБанк", 26.03.2018 Арбитражным судом города Москвы принято решение о ликвидации АО "ПартнерКапиталБанк", после чего 29.05.2019 на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" опубликована информация о результатах процедуры принудительной ликвидации АО "ПартнерКапиталБанк", согласно которой определением суда от 20.05.2019 принудительная ликвидация завершена, а вся кредиторская задолженность банка погашена.

ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что в ходе процедуры ликвидации АО "ПартнерКапиталБанк" в пользу ОАО "НВА" должны были быть перечислены денежные средства в сумме 49 575 400 руб. от продажи предмета залога, подлежащие перечислению в пользу залогового кредитора.

При этом ПАО "Промсвязьбанк" также обращает внимание, что по данным отчетов конкурсного управляющего ОАО "НВА" о своей деятельности в качестве основного счета должником используется счет N 40702810997210000001, открытый в ПАО "Росбанк".

Судами установлено, что залоговый кредитор письмом от 10.07.2019 N 41557 направил в адрес конкурсного управляющего ОАО "НВА" Рамазанова А.Я. требование о выплате в пользу заявителя денежных средств, полученных от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ходе процедуры ликвидации АО "ПартнерКапиталБанк", а также о предоставлении выписки по счету должника за период с даты открытия счета. Дополнительно запрошенные реквизиты для перечисления денежных средств были направлены банком в адрес конкурсного управляющего письмом от 19.08.2019 N51680.

Согласно ответу конкурсного управляющего должника от 29.07.2019 N 32993 направленному в ПАО "Промсвязьбанк", им ведется работа по изменению регистрационных банковских документов в обслуживающих должника кредитных организациях, вследствие чего требования банка не могут быть исполнены в связи с отказом ПАО "Росбанк" производить операции до предоставления актуального реестра акционеров ОАО "НВА". При этом приложенная к ответу конкурсного управляющего копия письма ПАО "Росбанк" не содержит указания на то, что данное письмо направлено в связи с запросом конкурсного управляющего о перечислении денежных средств.

Учитывая, что с 2017 года до настоящего времени соответствующие требования банка не исполнены, денежные средства от продажи предмета залога кредитору не поступили, запрошенные документы не предоставлены, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судами также установлено, что 19.03.2019, 30.04.2019 и 03.06.2019 ООО "ДБСГрупп" в адрес конкурсного управляющего направляло претензии с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 49 575 400 руб., как излишне уплаченной по договору купли-продажи заложенного имущества указывая, так как 22.12.2017 ООО "ДБСГрупп" перечислена сумма задатка в размере 49 575 400 руб. для участия в торгах, а 16.02.2018 в счет договора купли-продажи нежилого здания площадью 1502,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006013:1056 и права аренды земельного участка, площадью 1088 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0006013:49, ООО "ДБСГрупп" перечислена основная часть денежных средств в размере 247 877 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 49 575 400 руб. перечислена ООО "ДБСГрупп" дважды в качестве задатка, а также в составе основной суммы задолженности.

Судами установлено, что 08.08.2019 ООО "ДБСГрупп" в рамках дела N А40-209175/2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "НВА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 575 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-209175/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО "ДБСГрупп" удовлетворены, и с ОАО "НВА" в пользу ООО "ДБСГрупп" взыскано неосновательное обогащение в размере 49 575 400 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент получения от заявителя требований о перечислении денежных средств и в ходе рассмотрения указанных требований, у конкурсного управляющего имелись сведения о притязаниях на указанные денежные средства со стороны ООО "ДБСГрупп", и перечисление указанных средств в адрес какой - либо из спорящих сторон повлекло бы причинение убытков и возложение ответственности за указанные действия на конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что при наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы спора о принадлежности указанных денежных средств конкурсным управляющим обоснованно не предпринимались действия по их перечислению до рассмотрения названного спора по существу и вступления в законную силу решения суда, которым будет установлен собственник указанных денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спор о взыскании неосновательного обогащения не является основанием для неперечисления денежных средств от реализации залогового имущества с 2017 года, учитывая, что требования залогового кредитора подлежат преимущественному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы спора о принадлежности денежных средств обосновывает бездействие конкурсного управляющего по их перечислению залоговому кредитору.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона, пункт 4 которой устанавливает, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу положений пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.

В соответствии с абзацем первым пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу десятому пункта 15 данной статьи суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

В силу изложенных норм права и разъяснений задаток возвращается только лицу, которое не признано победителем торгов.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Этот же подход применим и к возврату переплаты по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 309-ЭС19-2103).

С учетом изложенного суд округа полагает, что наличие судебного спора не препятствовало расчету с залоговым кредитором при наступлении предусмотренных Законом о банкротстве оснований для таких расчетов, наличие которых подлежало проверке судом при рассмотрении жалобы кредитора.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо было проверить наступление оснований для перечисления денежных средств залоговому кредитору согласно названным положениям статьи 138 Закона о банкротстве.

Также подлежали проверке судом и подтверждению соответствующими доказательствами доводы конкурсного управляющего о проводимой им работе по изменению регистрационных банковских документов в обслуживающих должника кредитных организациях, своевременности поведения им данной работы с учетом даты утверждения конкурсного управляющего (23.01.2019).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеуказанных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-93748/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова