Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-1712/18 по делу N А41-54820/2016

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А41-54820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "НОТА-Банк" - Кананчев П.И., доверенность от 14.05.2019,

от ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" - Недув И.А., доверенность от 25.06.2020,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу "НОТА-Банк" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по заявлению "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительной сделкой договора от 23.10.2025 N ППО-1 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пуговичино-5"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 ООО "Пуговичино-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Николаева Нина Владимировна.

"НОТА-Банк" (ПАО) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 23.10.2015 N ППО-1 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, НОТА-Банк" (ПАО) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "НОТА-Банк" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Тепличный комплекс "Полтавский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между должником и ООО "Автобан-Юг" заключен договор подряда N 29-09-14, согласно условиям которого ООО "Пуговичино-5" (инвестор) поручает и обязуется впоследствии оплатить, а ООО "Автобан-Юг" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее д. Дадылдино, уч. N 8/3 на земельном участке общей площадью 15 872 кв.м.

Как указали суды, 23.10.2015 между должником и ООО "ТК "Полтавский" заключен договор N ППО-1 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2015), по условиям которого за передаваемые по договору подряда права и обязанности инвестора ООО "ТК "Полтавский" обязуется уплатить ООО "Пуговичино-5" денежные средства в размере 572 000 000 руб. в установленные сроки.

В соответствии с п. 2.2. договора N ППО-1 от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 29-09-14 от 29.09.2014 ООО "ТК "Полтавский" обязуется произвести оплату в течение одного года с даты заключения договора. Пунктом 2.3 договора определено, что расчет за уступленные права и обязанности может быть произведен в том числе путем зачета встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Конкурсный кредитор "НОТА-Банк" (ПАО) просил признать недействительным договор N ППО-1 от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение сделки в условиях неравноценного встречного предоставления между аффилированными лицами, в отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки, а также доказательств того, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам должника.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N63) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как установлено судами, определение о принятии к производству заявления о признании общества банкротом датировано 29.08.2016, оспариваемая сделка совершена 23.10.2015, следовательно, она может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора об отсутствии оплаты по договору, суды сослались на то, что во исполнение обязательств ООО "ТК "Полтавский" по оплате договора N ППО-1 от 23.10.2015 сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 359 033 000 руб. в связи с предъявлением ответчиком 13-ти векселей ООО "Пуговичино-5" к платежу от 26.01.2016.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора конкурсный кредитор ссылался на отсутствие у должника вексельного долга, предусмотренного соглашением о зачете. Обращал внимание кредитор и на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия обязательств, в счет исполнения которых векселя были предоставлены.

Однако, указанным доводам судами оценка не дана.

Не может суд округа не учитывать и то, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 отменены судебные акты по обособленному спору по заявлению о признании недействительным соглашения о зачете взаимных встречных требований, заключенного между ООО "Пуговичино-5" и ООО "Тепличный Комплекс "Полтавский", обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что при рассмотрении споров, связанных с совершением сделок с векселями, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства, связанные с выдачей должником векселя. В связи с чем в данном случае должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, а также реальность последующих сделок, совершенных с векселями; между тем, реальность долга ООО "Пуговичино-5" по договору поставки суды не исследовали. Также судом округа указано, что доводам кредитора о том, у ответчика отсутствовала экономическая целесообразность приобретения векселей, отсутствовали денежные средства, необходимые для приобретения векселей, оценка судами не дана. Суды не установили наличие разумной экономической цели приобретения ответчиком векселей и их использование в зачете, доказательства оплаты ответчиком приобретенных векселей и целесообразность такого приобретения, не исследовали доказательства наличия у должника обязательств, в счет которых векселя были выданы юридическому лицу.

В настоящем обособленном споре судами указанные обстоятельства также не устанавливались.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что само по себе решение суда о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по оспариваемому договору опровергает доводы кредитора о неравноценности сделки.

В данном случае судами установлено, что решение суда от 08.06.2018 в пользу должника не исполнено ответчиком до настоящего времени.

При этом суд округа обращает внимание, что в силу разъяснений, изложенных в п.8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Кроме того, делая вывод о том, что аффилированность между сторонами по оспариваемой сделке не доказана, судами не дана оценка доводам кредитора и представленным им доказательствам о наличии фактической аффилированности между сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, с правильным применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А41-54820/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова