Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-21910/20 по делу N А40-184839/2018

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-184839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Макаров АД, дов. от 02.12.2019,

от ответчика - Овчинникова КО, дов. от 15.12.2020,

от третьих лиц -

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2020 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ"

о взыскании,

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации,

Федеральное казначейство,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Госзагрансобственность") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ") о взыскании 205 512,79 долларов США неосновательного обогащения в виде завышения стоимости выполненных работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что факт выполнения не в полном объеме ответчиком своих обязательств по договору авторского надзора и факт завышения стоимости выполненных работ по договорам на разработку проектной документации подтверждаются предписанием Федерального казначейства от 20.02.2018 N 18-00-04/2789, а также отчетом ФКУ "ЦОКР" об определении размера ущерба, что в деле N А40-22820/2019 об оспаривании указанного предписания ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госзагрансобственность" (заказчик) и ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ" (исполнитель) заключен договор от 15.03.2016 N 013-А-4-29-3/ДУ2016 (договор-1) на осуществление авторского надзора за воссозданием исторического облика интерьеров конца XIX -начала XX веков зданий Сергиевского подворья в Государстве Израиль, г. Иерусалим, ул. Хелени ха-Малка, д. 13.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составила 9 650 долларов США.

Пунктом 1.3 договора установлено, что авторский надзор осуществляется в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (далее - СП 11-110-99).

Судами установлено, что сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 11.08.2016 N Ю, согласно которому услуги оказаны за период с 31 июля по 3 августа 2016 года, а также акт сдачи-приемки от 09.12.2016 N 2, в котором период оказания услуг не указан.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 12.08.2015 N 027-А-4-29-3/ДУ2015 (договор-2) на разработку проектной документации по воссозданию исторического облика интерьеров конца XIX - начала XX веков комплекса зданий Сергиевского подворья (Государство Израиль г. Иерусалим, ул. Хелени ха-Малка, 13).

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 09.11.2012 N 038-А-4-29-3/ДРПД2012 (договор-3) на разработку проектной документации по реконструкции служебно-жилого здания с гаражом военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: г. Париж, ул. Лонгшан, 131.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 06.10.2014 N Л032-А-4-29-3/ДУ2014 (договор-4) на разработку проектной документации по реконструкции жилых зданий (строение В и С) военного атташата Российской Федерации во Французской Республике по адресу: г. Париж, ул. Лонгшам, 131.

Пунктом 2.2 договора-2 установлена стоимость работ в размере 445 659,39 долларов США.

Пунктом 2.2 договора-3 установлена стоимость работ в размере 65 440,68 долларов США.

Пунктом 2.2 договора-4 установлена стоимость работ в размере 429 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров стоимость работ является твердой, окончательной и не подлежит пересмотру.

В пункте 17 технического задания к договорам 2,3,4 (приложение N 1 к договорам) предусмотрено, что сметная документация должна быть разработана ресурсным методом с использованием сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве (Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные ГЭСН-2001, утвержденные приказами Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 N 253, от 04.08.2009 N 321, от 21.12.2010 N 747Ю, в соответствии с Порядком определения расчетной стоимости строительства и расчетных затрат в составе технико-экономических обоснований и технико-экономических предложений по строительству объектов за границей при участии организаций Российской Федерации, введенным в действие письмом Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства и Министерства внешних экономических связей Российской Федерации от 31.05.1993 N 12-134.

Судами установлено, что подрядчиком работы по договорам выполнены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки, что работы истцом в полном объеме оплачены.

Судами установлено, что Федеральным казначейством проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП "Госзагрансобственность" по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, по результатам которой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и вынесено предписание от 20.02.2018 N 18-00-04/2789, согласно которому ФГУП "Госзагрансобственность" необходимо принять меры путем взыскания причиненного выявленными нарушениями ущерба Российской Федерации с подрядчиков АО "Главзарубежстрой", ООО "ЕвроПрожеФранс" и исполнителей ЗАО "Союзинформ", ООО "ЗАРУБЕЖПРОЕКТ", ООО "Центр негосударственной экспертизы "Бюро экспертных оценок в сфере строительства".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-22820/19 в удовлетворении заявления ООО "Центр негосударственной экспертизы "Бюро экспертных оценок в сфере строительства" к Федеральному казначейству Министерства Финансов России о признании недействительным и отмене предписания от 20.02.2018 N 18-00-04/2789 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки, что работы истцом оплачены, что внеплановая выездная проверка, проведенная Федеральным казначейством, проведена без участия ответчика, что ответчик для проведения проверки не вызывался, что указанная проверка проведена в ходе осуществления контроля расходов в бюджетных правоотношениях, участником которых ответчик не является, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема и стоимости выполняемых работ по договорам, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ и неоказания услуг в полном объеме.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что предписание Федерального казначейства от 20.02.2018 N 18-00-04/2789 не является достаточным и бесспорным доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств и завышения стоимости выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец принял в полном объеме выполненные ответчиком по контракту работы, подписал акты выполненных работ без замечаний. Претензий по объему работ и несоответствию их стоимости условиям контракта истец при приемке и в разумный срок после приемки не заявлял.

Предписание Федерального казначейства от 20.02.2018 N 18-00-04/2789 является документом, составленным по результатам финансового контроля использования истцом бюджетных средств, составлено в отсутствие представителя ответчика и не является надлежащим и бесспорным доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.

Истец, заявляя в качестве основания иска переплату ответчику, разработавшему проектную документацию, вместе с тем, сам установил в техническом задании условие о применении ресурсного метода с использованием сметно-нормативной базы ценообразования при составлении сметной документации.

В техническом задании предусмотрено при разработке сметной документации применять, в том числе, ресурсный метод с использованием сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве (пункт 17 технического задания) и указанных в нем нормативных документов.

Ссылка на то, что истец не является профессиональной организацией в области проектирования и экспертной деятельности не освобождает его от обязанности надлежащим образом принимать работы по заключенным им договорам, в случае сомнений истец мог провести иную экспертизу полученной проектной документации.

Кроме того, истец самостоятельно выбрал организацию, проводившую проверку сметной документации и выдавшую положительное заключение, и имел возможность провести государственную экспертизу сметной документации.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-22820/2019 является несостоятельной, поскольку в указанном деле предметом проверки являлась деятельность истца по соблюдению бюджетного законодательства, факт привлечения ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по указанному делу не подтверждает факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

Судебные акты по указанному делу также не являются преюдициальными для настоящего дела.

Для выявления отсутствия в актах об услугах по авторскому надзору части периодов, указанных в кассационной жалобе, не требуется специальных познаний, истец принял услуги по представленным ответчиком актам, оплатив их как оказанные в полном объеме.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Москвы от 10 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-184839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников