Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-19844/20 по делу N А41-110873/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-110873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Елисов А.М. по доверен. от 18.06.2020,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Авиационный Банкъ"

на определение от 02 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о взыскании судебных расходов,

по делу N А41-110873/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Авиационный Банкъ"

к Администрации Раменского городского округа Московской области

об оспаривании бездействия,

третье лицо: Главное управление по информационной политике Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Авиационный Банкъ" (далее - заявитель, общество, ООО "Первый Авиационный Банкъ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - Администрация Раменского г.о.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не направлении на согласование в ГУИП Московской области схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений, включающей в себя документы и материалы, указанные в пункте 3 Порядка согласования схем размещения рекламных конструкций, утв. Постановлением Правительства Московской области от 28 июня 2013 года N 462/25, а также в не информировании заявителя о результатах рассмотрения его обращения от 12 марта 2019 года и восстановлении нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

23 мая 2020 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, заявление удовлетворено частично: взыскано 15 000 рублей; в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт о взыскании с Администрации Раменского г.о. в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводов относительно несогласия с выводами суда относительно частичного удовлетворения судебных расходов на оказание юридических услуг кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при подаче заявления обществом было заявлено два нематериальных требования (об оспаривании бездействия, выразившегося в длительном не направлении на согласование в ГУИП Московской области схемы; и в неинформировании заявителя о результатах рассмотрения его обращения от 12 марта 2019 года).

По каждому требованию в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей, всего подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании материалов дела суды признали, что заявителем при подаче заявления по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований в удовлетворении одного из них было отказано, в связи с чем расходы по уплате госпошлины на сумму 3 000 рублей подлежали возложению на заявителя по делу.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества, верно указал на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", на которые ссылается заявитель, применению в настоящем деле не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А41-110873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов