Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2001 г. N 163/3 Поскольку доказательств того, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом не в полном объеме по его вине, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2001 г. N 163/3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2002 г. N 6698/01 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - ЗАО "ЮФ "ВП" - М.М.Г. - ген. Директора (протокол собрания N 8 от22.01.99 г.), Б.М.Д. - дов. б/н от 14.09.2000 г. по 14.09.2001 г., от ответчика - ГП "АХК" - П.А.А. - дов. N 11-06-24 от 01.12.2000 г., Д.Д.В. - дов. от 16.05.2001 гю по 31.12.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного производственного объединения "АХК", г. Алексин Тульской обл., на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2001 по делу N 163/3, установил:

Закрытое акционерное общество "ЮФ "ВП", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному производственному объединению "АХК", г. Алексин Тульской обл., о взыскании 4310885 руб. 40 коп., в том числе 2941436 руб. 24 коп. за оказанные ответчику услуги по ведению дел в Арбитражных судах и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 1369539 руб. 16 коп. за период просрочки с 01.01.99 по 23.05.2000.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил сумму основной задолженности до 2903254 руб. 02 коп., в части взыскания процентов - увеличил до 1454609 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2001 решение отменено, иск удовлетворен: с ГПО "АХК" в пользу ЗАО "ЮФ "ВП" взыскано 2903254 руб. 02 коп. долга и 1454609 руб. 81 коп. процентов, а также 16694 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ГПО "АХК" просит постановление апелляционной инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального права - п. 3 ст. 425, ст. 711, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что у истца не возникло право требования оплаты выполненных работ, поскольку он не выполнил условия договора в полном объеме, а оплата по частям договором не предусмотрена.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции, отклонив кассационную жалобу ответчика как необоснованную.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ГПО "АХК" (доверитель) и ЗАО "ЮФ "ВП" (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании N 1/2 от 24.03.98.

Предметом договора является оказание истцом абонементной юридической помощи ответчику.

Согласно п. 2.2 договора истец представляет интересы доверителя в судебных, Арбитражных, следственных и других органах; по его поручению и в целях защиты интересов доверителя обеспечивает участие адвокатов для ведения гражданских и уголовных дел.

Оплата услуг исполнителя определяется дополнительным соглашением.

Договор заключен на срок до 31.12.98 (п. 6).

04.06.98 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1/2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказания услуг по ведению дел N N 8/АП, 22/АП, 90/АП в Арбитражных судах всех инстанций. За выполнение этих работ ответчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 205000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (без учета НДС). Сумма договора устанавливается на весь период действия соглашения и изменению не подлежит.

В силу п. 3.1 соглашение действует до момента вынесения судебного акта последней инстанции.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком выполнены не полностью, истец предъявил иск о взыскании суммы, эквивалентной 104022 долларам США и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период с 01.01.99 по 25.10.2000.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в полном объеме работы по оказанию услуг и поручение по ведению дел доверителя. А поскольку нормами, регулирующими отношения сторон, не предусмотрена выплата вознаграждения при частично исполненном поручении, если невыполнение работ произошло по обстоятельствам, зависящим от исполнителя, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения Арбитражного суда, апелляционная инстанция дала надлежащую правовую оценку отношениям сторон, правильно определила природу договора, исследовала представленные доказательства и доводы истца и ответчика и обоснованно пришла к выводу о наличии у ответчика неисполненных обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по участию в рассмотрении в Арбитражных судах дел N 8/АП и N 22/АП, о чем свидетельствуют судебные акты, принятые по упомянутым делам, а также письма истца, обращенные к доверителю, с подготовленными текстами заявлений о принесении протеста.

Исполнение поручений по делам N 8/АП и N 22/АП произведено до 31.12.98 (постановление кассационной инстанции по делу N 22/АП от 20.10.98).

Факт выполнения истцом работ подтверждается производимыми ответчиком платежами в период с 01.07.98 по 22.12.98.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не имел реальной возможности участвовать в рассмотрении дела N 90/АП, поскольку ответчик не выдал доверенности на право участия в указанном деле. Данное обстоятельство подтвердили стороны в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Отказавшись от услуг истца по участию в деле N 90/АП, ответчик по существу в одностороннем порядке расторг договор до окончания его действия.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом не в полном объеме по его вине, в деле не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция сделала верный вывод, что, ответчик обязан оплатить истцу за выполненные работы 205000 долларов США, возможность частичной оплаты оказанных истцом услуг дополнительным соглашением не предусмотрена.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истец не требует полного погашения задолженности, что не противоречит закону.

В кассационной инстанции представитель истца пояснил, что снижение размера иска в части основного долга произведено им с учетом того, что не было фактического участия в рассмотрении дела N 90/АП. Сумма иска определена с учетом сложности дел, а также того обстоятельства, что результат рассмотрения дела N 90/АП зависел от решений, принятых по делам N 22/АП и N 8/АП. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что право истца требовать частичного погашения задолженности не может быть ограничено.

Проценты взысканы судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты услуг. Размер процентов не оспорен.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2001 по делу N 163/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.