Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2020 г. N Ф05-8364/19 по делу N А40-159324/2018

город Москва

31 декабря 2020 г.

Дело N А40-159324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" (ООО "Голденберг") в лице конкурсного управляющего Леонова Алексея Игоревича - лично (конкурсный управляющий по определению Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-80513/2017),

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - Васильев С.В. по дов. от 15.04.2019 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости БЕСТ" (ООО "Агентство недвижимости БЕСТ") - неявка, извещено,

рассмотрев 28 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Голденберг"

на определения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года

по иску ООО "Голденберг"

к ПАО Сбербанк

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Агентство недвижимости БЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голденберг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 57 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 812 руб. 78 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. по делу N А40-159324/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 г. N 305-ЭС19-23558(1,2) было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 г. N 305-ЭС19-23558(1,2) указывалось, что рассматривая спор, суды руководствовались ст. ст. 15, 393, 395, 401, 845, 854, 858, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе неправомерности действий банка.

Впоследствии ООО "Голденберг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. по делу N А40-159324/2018, в порядке главы 37 (глава 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": ст. ст. 309-317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о пересмотре по новым обстоятельствам;

- о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 г. по делу N А40-159324/2018, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 г., указанные заявления (о пересмотре по новым обстоятельствам и заявление о пересмотре по открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу) оставлены без удовлетворения.

По делу N А40-159324/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Голденберг", в которой заявитель просит отменить определения суда первой инстанции от 10.03.2020 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2020 г., и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении соответствующих заявлений, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Голденберг", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Голденберг" от ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Голденберг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве основания для такого пересмотра ООО "Голденберг" ссылалось на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по другому делу N А40-80513/2017 конкурсным управляющим ООО "Голденберг" утвержден Леонов А.И.; в рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО "Голденберг" обратился в суд с требованием о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Агентство недвижимости "Бест" в размере 57 182 000 руб. недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанном размере на расчетный счет должника; определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40- 80513/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 г. по делу N А40-80513/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. отменено, признана недействительной сделка по перечислению ООО "Голденберг" в пользу ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" денежных средств в размере 57 182 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" денежных средств в размере 57 182 000 руб. в пользу ООО "Голденберг". Таким образом, по мнению ООО "Голденберг", новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным актом по делу NА40-80513/2017 недействительной сделки по перечислению ООО "Голденберг" в пользу ООО "Агентство недвижимости "Бест" денежных средств в размере 57 182 000 руб.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Голденберг" указал, что конкурсный управляющий Леонов А.И. 27.11.2019 г. обратился к ПАО Сбербанк с запросом сведений, в том числе об обстоятельствах исполнения ПАО Сбербанк платежа на сумму 57 182 000 руб. Из ответа ПАО Сбербанк запрос от 16.12.2019 г. N 191127-0237-533800 следует, что 23.03.2018 г. в банк на исполнение поступило платежное поручение N 1 от 23.03.2018 г. на сумму 57 182 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 г. согл решения третейского суда N У/ЮЮ 47-08-17 от 29.08.2017 г. Сумма 57 182 000 руб. 00 коп., без налога (НДС)". В исполнении платежного поручения было отказано по причине "Платеж невозможно идентифицировать как текущий. Не указан период образования задолженности". Следовательно, по мнению заявителя, 23.03.2018 г. в ПАО Сбербанк на исполнение последовательно поступили два платежных поручения, с одним и тем же основанием платежа и имевших один и тот же порок, исключающий возможность идентифицировать их как текущие, а именно отсутствие указания периода образования задолженности. Указанное обстоятельство, по мнению ООО "Голденберг", является вновь открывшимся и доказывает отсутствие добросовестности и осмотрительности ПАО Сбербанк, исполнившего 23.03.2018 г. платежное поручение N 5 от 23.03.2018 г. в пользу ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ", имевшего тот же не устраненный порок, что и ранее отклоненное платежное поручение N 1.

Суд первой инстанции, исходя из доводов, приведенных в обоснование указанного заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) пришел к выводу о том, что приведенные ООО "Голденберг" обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего оснований для пересмотра в порядке главы 37 Кодекса вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. по настоящему делу N А40-159324/2018) не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами было обращено внимание на то, что вопреки доводам заявителя - ООО "Голденберг", ссылка на неисполнение банком платежного поручения N 1 от 23.03.2018 г. не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приведенные ООО "Голденберг" обстоятельства по сути, направлены на переоценку доказательств, уже имеющихся в материалах настоящего дела N А40-159324/2018; заявитель не обосновал, каким образом отказ в исполнении платежного поручения N 1 от 23.03.2018 г. существенно влияет на результат рассмотрения спора. Суды также указали, что не может быть признано существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выводы суда, признание вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А40-80513/2017 недействительной сделки по перечислению ООО "Голденберг" в пользу ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" денежных средств в размере 57 182 000 руб.; последующее признание вышеуказанного перечисления как оспоримой сделки недействительным не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для перечисления денежных средств по платежному поручению N 5 от 23.03.2018 г.; указанное обстоятельство не подтверждает вину банка в причинении ООО "Голденберг" убытков..

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Голденберг", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года N А40-159324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" в лице конкурсного управляющего Леонова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева