Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2021 г. N Ф05-20962/19 по делу N А40-318225/2018

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-318225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Жукова Сергея Анатольевича - Ребгун Елены Зиновьевны - Тарасова Е.А. - дов. от 24.09.2020

от Жукова Сергея Анатольевича - Баранова Ю.В. - дов. от 06.08.2019

в судебном заседании 11.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Жукова Сергея Анатольевича - Ребгун Елены Зиновьевны

на определение от 17.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству финансового управляющего Жукова Сергея Анатольевича - Ребгун Елены Зиновьевны об истребовании сведений об имуществе должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 Жуков Сергей Анатольевич (далее - Жуков С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 14.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений об имуществе должника, предоставлении перечня приобретенного имущества, а также об обязании должника передать имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что в ходе анализа банковских выписок по счетам должника финансовым управляющим было выявлено, что должником в период 2016-2018 гг. совершались неоднократные покупки дорогостоящих товаров согласно поименованному финансовым управляющим перечню, из чего финансовый управляющий пришел к выводу о наличии у Жукова С.А. предметов роскоши.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указали на отсутствие доказательств наличия в распоряжении и владении должника предметов роскоши, на которые указывает финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что покупки, на которые указывает финансовый управляющий, совершались в период с 2016 по 2018 гг., то есть два года и более, в магазинах, реализующих продукцию для индивидуального использования (одежда, обувь и другие).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что среди прочего должником 19.07.2017 была совершена покупка на выставке в городе Ростов на сумму 404 975 руб. 00 коп. По мнению финансового управляющего, экспонатами выставок, как правило являются произведения искусства, документы, артефакта, составляющие исключительную ценность, в связи с чем приобретенное имущество не могло являться товаром первой необходимости.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, исходя из того, что стоимость приобретенной должником одежды значительно превышает рыночную стоимость иных вещей индивидуального пользования, она подлежит исключению из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Жукова С.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Следовательно, в отношении имущества должника финансовый управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит или принадлежало должнику.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств наличия у должника указанных финансовым управляющим предметов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе указание на необходимость передачи имущества принадлежащего должнику без доказательства его наличия у должника, не может свидетельствовать об уклонении должника от его передачи.

Судами отмечено, что финансовый управляющий не доказал факт наличия истребуемого имущества в распоряжении должника и возможности его предоставления финансовому управляющему, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что удовлетворение заявления приведет к принятию фактически неисполнимого судебного акта.

Финансовый управляющий не опроверг со ссылками на имеющиеся в материалы дела документы, выводы судов о недоказанности факта наличия в распоряжении и владении должника драгоценностей и предметов роскоши. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на покупку на выставке в городе Ростов предметов роскоши основаны на предположениях финансового управляющего и не подкреплены ссылками на доказательства.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, если впоследствии в ходе рассмотрения дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона) (пункт 42 постановления N 45).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-318225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов