Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-22578/20 по делу N А40-237917/2019

город Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-237917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО "КМ-Профиль": Сельвистрович Ж.С., по доверенности от 18.01.2020

от ООО "Газхолдинг": Пшинко И.А., по доверенности от 18.11.2019

от третьего лица Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив "Развитие": не явился, извещен

при рассмотрении 12 января 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газхолдинг" (ООО "Газхолдинг")

на решение от 25 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "КМ-Профиль" (ООО "КМ-Профиль")

к ООО "Газхолдинг"

о расторжении соглашения

третье лицо: Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ-Профиль" (далее - ООО "КМ-Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газхолдинг" (далее - ООО "Газхолдинг", ответчик) о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.08.2016 N 414, и возвращении ООО "КМ-Профиль" уступленного права требования по соглашению об уступке права требования (цессии) от 31.08.2016 N 414 на реализацию инвестиционного проекта по строительству площади в размере 1 500 кв. м, входящего в состав многоэтажного гаражного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, п.г.т. Нахабино, ул. Панфилова; все имущественные права на указанные выше площади, включая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения (лестничные клетки, технические этажи, техподолья и т.д.), уступленное по договору инвестирования в строительство от 03.04.2013 N М-1, заключенному между ООО "КМ-Профиль" и Потребительским гаражно-эксплуатационным кооперативом "Развитие" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.08.2016 N 414.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Потребительский гаражно-эксплуатационный кооператив "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Газхолдинг", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Газхолдинг" указывает ошибочность выводов суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирование спора, об уклонении ответчика от получения документов, о неплатежеспособности ответчика и отсутствии у него возможности исполнить соглашение. По мнению ООО "Газхолдинг", у него имелось законное право не производить оплату по соглашению, не получив от истца соответствующих документов.

До судебного заседания от ООО "КМ-Профиль" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газхолдинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "КМ-Профиль" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "КМ-Профиль" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "КМ-Профиль" и ООО "Газхолдинг", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ООО "КМ-Профиль" ООО "Газхолдинг" заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 414, в соответствии с которым ООО "КМ-Профиль" (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО "Газхолдинг" (новый кредитор, цессионарий) принимает право (требование) по договору инвестирования в строительство от 03.04.2013 N М-1, заключенного между ООО "КМ-Профиль" и Потребительским гаражно-эксплуатационным кооперативом "Развитие" (должник).

Согласно пункту 1.2 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: реализацию инвестиционного проекта по строительству площади в размере 1 500 кв. м (объект недвижимости), входящего в состав многоэтажного гаражного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, п.г.т. Нахабино, ул. Панфилова. Инвестор получает имущественные права на указанные выше площади, включая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения (лестничные клетки, технические этажи, техподполья и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, право (требования) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

Истец ссылается на то, что при заключении соглашения ответчик гарантировал оформить на истца имущество (квартиры), перечисленные в данном пункте, в соответствии с графиком (приложение N 1 к соглашению), либо уплатить сумму в размере 51 677 000 руб. в течение 10 месяцев с даты заключения соглашения.

На момент заключения соглашения ООО "Газхолдинг" в качестве ответчика по судебным спорам не выступало, исполнительные производства в отношении ответчика отсутствовали.

В подтверждение своей благонадежности и возможности исполнить обязательства, предусмотренные соглашением, ответчик представил на обозрение истцу договор уступки прав требования N ФР6.1/ин-28к-130/ин-62 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.04.2016 N ФР6.1/6.1/ин-28 к-130, заключенный 09.08.2016 с третьим лицом - гражданкой РФ Оглоткиной Екатериной Владимировной, со стоимостью доли участия в размере 2 028 445 руб. 44 коп., жилое помещение расположено по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, вблизи р.п. Нахабино, то есть, по строительному адресу, идентичному тому, который указан в пункте 3.1 соглашения с истцом.

Кроме того, ответчик ознакомил истца с ценовыми предложениями на квартиры, права на которые будут переуступлены в счет оплаты в соответствии с пунктом 3.1 соглашения, совместно с истцом осуществил выезд на место строительства многоквартирных домов.

По мнению истца, он не мог разумно предвидеть существенное изменение обстоятельств в сторону невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате права.

Ответчик, не имея прав на квартиры, указанные в пункте 3.1 соглашения, обязался переуступить их истцу в счет оплаты по соглашению. При этом согласно графику, являющемуся приложением N 1 к соглашению, передача прав на квартиры должна была быть осуществлена в будущем, что истец посчитал допустимым.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения ответчик обязался в счет оплаты передаваемого права требования оформить на истца имущество (квартиры), перечисленные в данном пункте, в соответствии с графиком, либо уплатить сумму в размере 51677000 рублей в течение 10 месяцев с даты заключения соглашения.

Согласно графику передачи прав на имущество (приложение N 1 к соглашению), права на квартиры должны передаваться, начиная с 25.10.2016 по 27.07.2017.

При наступлении срока исполнения обязательств по соглашению, ответчиком никаких фактических действий к его исполнению не предпринято.

При этом, истцу стало известно, что ООО "Газхолдинг" выступало ответчикам по судебным спорам о взыскании задолженности: решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу N А41-63726/17 по иску ООО "Промкомплект" о взыскании 2 115 298 руб. 67 коп.; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2016 года по делу N А56-69317/2016 по иску ООО "Диапазон" о взыскании задолженности в размере 2 390 110 руб. 96 коп., пени в размере 239 011 руб., расходов на представителя в размере 60 000 руб.; решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 по исковому заявлению ООО "ТК Неруд" о взыскании задолженности в размере 4 432 224 руб. 46 коп. Предмет указанных судебных споров - неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договорам.

21.04.2017 Арбитражным судом города Москвы по заявлению ООО "Немар" от 17.04.2017 о признании ответчика несостоятельным (банкротом) вынесено определение о возбуждении производства по делу N А40-69517/17-179-98 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

09.09.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-69517/17-179-98 Б производство по делу о банкротстве ответчика прекращено в связи с отсутствием финансирования. Согласно указанному определению имущество должника в ходе наблюдения не выявлено, источник финансирования процедуры банкротства у должника отсутствует.

Кроме того, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства: N 20143/17/77021-ИП от 28.04.2017 (исполнительный лист от 14.02.2017 N ФС 011743645, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, прекращено 28.09.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); N 23276/17/77021-ИП от 22.05.2017 (исполнительный лист от 21.03.2017 N ФС 017560489, выданный Арбитражным судом г. Москвы, прекращено 28.09.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях); N 45232/19/77032-ИП от 20.05.2019 (исполнительный лист от 31.08.2018 N ФС 026117534, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

По мнению истца, данные факты подтверждают неисполнение ответчиком обязательств по договорам с другими контрагентами, невозможность принудительного исполнения судебных актов в связи с отсутствием сведений о фактическом месте нахождения ответчика, отсутствием у ответчика имущества и иных активов.

Поскольку договор цессии является консенсуальной сделкой, и право требование перешло к ответчику в момент заключения соглашения, ответчик получил право требования по договору инвестирования и возможность его реализовать. При этом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате переуступленного права, истец не может использовать уступленное право по своему усмотрению, лишен возможности свободно распоряжаться уступленным правом, и несет убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.12.2016 истец направил ответчику письмо от 01.12.2016 N 650 с предложением о расторжении соглашения, в связи с несоблюдением цессионарием сроков переоформления прав на имущество, предусмотренных п. 3.1 договора и приложением N 1 соглашения, а также соглашение о расторжении в двух экземплярах, подписанное со стороны истца. Ответчику предложено подписать соглашение о расторжении или направить мотивированный отказ в подписании соглашения в срок до 15.12.2016.

Данные документы направлены истцом ценным письмом по адресу, указанному в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" соглашения: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 11, стр. 18.

Ответчик соглашение о расторжении не подписал, как и мотивированный отказ от подписания соглашения в указанный срок не направил.

13.01.2017 указанное почтовое отправление возвращено истцу в связи с неполучением его адресатом (ответчиком).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 165.1, 382, 384, 389.1, 450, 452, 454, 488, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что несвоевременная передача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права, а соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, соответствующих положений также не предусматривает; установив, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного права требования, что признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате очевиден из сроков, установленных соглашением, о которых известно ответчику, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате переуступленного права, истец не может использовать уступленное право по своему усмотрению, лишен возможности свободно распоряжаться уступленным правом и несет убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; признав доказанным факт, что ответчик уклонялся от явки в назначенное время и приемки документов и получения иной корреспонденции; ответчик соглашение о расторжении не подписал, как и мотивированный отказ от подписания соглашения в указанный срок не направил, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела ответом на претензию от 01.12.16 за N 651 с описью вложения, копией почтового конверта с отметкой о возврате письма N 14343006000531, предложением о расторжении соглашения от 01.12.2016 N 650 с проектом соглашения о расторжении и описью вложения, копия почтового конверта с отметкой о возврате письма N 14343006000548, адвокатский запрос N 26/19 от 10.12.2019, ответ УФПС г. Москвы 2.1.5.3.109-33/10011245481 от 24.01.2020, а также актом выезда от 07.08.2019, которым зафиксировано, что офис 604, в котором письмом от 12.07.2019 N 743 ответчик назначил истцу встречу для передачи документов по адресам г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, стр. 2, стр. 3 отсутствует; таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик с 2016 года уклонялся от встречи с истцом и отсутствие у него намерений на исполнение обязательств по соглашению; в свою очередь, ответчик фактически по своему юридическому адресу не находится. 03.02.2020 в отношении ООО "Газхолдинг" по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-237917/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева