Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 г. N Ф05-22990/20 по делу N А40-87081/2020

город Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-87081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ерова Е.В. по дов. от 02.07.2020;

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гранд Моторз"

на определение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявление ООО "Гранд Моторз"

к ООО "Дженерал Моторз Деу Авто Энд Технолоджи СНГ"

о взыскании 2 674 979 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Моторз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Дженерал Моторз Деу Авто Энд Технолоджи СНГ" о взыскании 2 674 979 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гранд Моторз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд города Москвы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не соблюден установленный обязательный досудебный порядок предъявления требований, поскольку претензия от 26.02.2020 г. была направлена в адрес ООО "Дженерал Моторз СНГ". Ответ на претензию поступил также от ООО "Дженерал Моторз СНГ", а ответчиком по данному делу является ООО "Дженерал Моторз Деу Авто Энд Технолоджи СНГ", по договору с которым была осуществлена поставка автомобиля потребителя.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов законными и обоснованными.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Податель кассационной жалобы указал, что им были приняты меры по досудебному урегулированию путем направления претензии ответчику по делу, что нашло свое подтверждение, так как в деле имеется доказательство того, что истцом в суде первой инстанции предоставлена подлинная почтовая квитанция о направлении 26.02.2020 г. претензии в адрес ответчика - ООО "Дженерал Моторз Деу Авто Энд Технолоджи СНГ" по юридическому адресу - г. Москва, б-р Гоголевский, д. 11, комн. 12, что подтверждается почтовым идентификатором N 69006844011816 (л.д. 138 т.1).

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и рассмотреть требования истца по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-87081/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев