Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2021 г. N Ф05-12522/19 по делу N А40-181577/2016

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-181577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" - Волосов Д.В., по доверенности от 04.03.2020 N ФТЛ-20/28;

от акционерного общества "Совфрахт Автологистика" - Глоов Д.Х., по доверенности от 22.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансВозСервис" - Волосатова А.О., по доверенности от 18.06.2020;

в судебном заседании 11.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг"

на определение от 23.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ" о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу акционерного общества "Совфрахт Автологистика" денежных средств в сумме 65 729 005 руб. 81 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БОСТОН КОНТИНЕНТАЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс Авто" о признании общества с ограниченной ответственностью "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (далее - ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" в пользу акционерного общества "Совфрахт Автологистика" (далее - АО "Совфрахт Автологистика") денежных средств в размере 65 729 005 руб. 81 коп., а также применены последствия их недействительности в виде обязания АО "Совфрахт Автологистика" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета ООО "БОСТОН КОНТИНЕТАЛЬ" в пользу АО "Совфрахт Автологистика" денежных средств в размере 65 729 005 руб. 81 коп. и применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить действительную волю конкурсного управляющего с учетом изложенного в заявлении правового обоснования и просительной части заявления, после чего рассмотреть спор с учетом заявленных предмета и основания.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, заявление конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из указанных судебных актов, 25.09.2018 конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с АО "Совфрахт Автологистика" суммы неосновательного обогащения в размере 65 729 005 руб. 81 коп., в обоснование которого указал, что в период с 16.12.2015 по 28.09.2017 со счета должника в пользу ответчика были неосновательно перечислены денежные средства в указанной сумме.

Во исполнение указаний арбитражного суда округа судом первой инстанции была выяснена действительная воля конкурсного управляющего, который в судебном заседании пояснил, что им предъявлены требования именно о взыскании убытков с АО "Совфрахт Автологистика".

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, поскольку предъявленные им требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

При этом, судами отмечено, что каких-либо заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не подавалось несмотря на то, что при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции четырежды откладывалось судебное заседание в целях предоставления возможности конкурсному управляющему уточнить заявленные требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - ООО "Газтехлизинг") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Газтехлизинг" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судам надлежало применить по аналогии положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты имущественных прав кредиторов должника.

ООО "Газтехлизинг" также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неполно выяснены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности совершенных между должником и АО "Совфрахт Автологистика" сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению ООО "Газтехлизинг", предъявленные конкурсным управляющим требования фактически являлись требованием о применении последствий недействительности данных сделок.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Совфрахт Автологистика", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газтехлизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансВозСервиис" также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "Совфрахт Автологистика" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, требование конкурсного управляющего о взыскании задолженности является самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 305-ЭС16-3694(2).

Доводы кассационной жалобы ООО "Газтехлизинг" о том, что судам надлежало применить по аналогии положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (заявителю). Формулирование предмета требований являлось прерогативой арбитражного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически конкурсным управляющим были заявлены требования о применении последствий недействительности сделок должника, также отклоняются арбитражным судом округа, поскольку сделка, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является оспоримой.

При этом, вопреки доводам кассатора, конкурсный управляющий не ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указывал о ничтожности оспариваемых платежей.

Кроме того, суд округа учитывает, что исходя из публичных сведений, опубликованных в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 принято к производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности банковских операций по перечислению в пользу АО "Совфрахт Автологистика" денежных средств в размере 65 729 005 руб. 81 коп.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-181577/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Петрова Е.А. Зверева