Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22398/20 по делу N А40-34577/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-34577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Круглова М.С., по доверенности от 11.01.2021

от ответчика - Ахмадгазизов И.С., по доверенности от 17.02.2020

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2020 года,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ООО "Винч"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Винч" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.12.2016 N 56099-z за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 52 578 072 руб. 23 коп., неустойки (пени) за период с 01.01.2019 по 18.12.2019 в размере 3 660 748 руб. 30 коп., с начислением неустойки (пени) с 19.12.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИнвестСтройКонсалтинг" (арендатор) и Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) заключен договор аренды от 26.12.2016 N 56099-Z, предметом которого является земельный участок площадью 13532 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0030620:228, категория - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования земельного участка "рынки, магазины" в границах, указанных на кадастровом паспорте земельного участка, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, в районе ул. 43-й Армии и ул. Кирова.

ООО "Винч" приобрело права арендатора земельного участка в силу ч. 3 ст. 552 ГК РФ, как лицо, приобретшее с 31.08.2018 г. право собственности на объект недвижимого имущества.

По условию раздела 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по арендной плате составила 52 578 072 руб. 23 коп. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 5.2. договора истец начислил неустойку в сумме 3 660 748 руб. 30 коп. по состоянию на 18.12.2019 г.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился с настоящими требованиями в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А41-86683/18 Арбитражного суда города Московской области, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суды исходили из того, что арендная плата за спорный период не подлежит взысканию, поскольку в рамках указанного дела установлено, что ООО "ВИНЧ" обратилось в Министерство имущественных отношений Московской области с заявлением от 05.09.2018 N Р001-3018320572-15916388 о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030620:228, площадью 11 605 кв. м, необходимой для обслуживания расположенных на ней объектов недвижимости в собственность, а также факт незаконного уклонения департамента от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-34577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева