Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-5692/19 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-79081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от финансового управляющего Полякова А.В.- Кириченко И.С.-паспорт, лично, реш. от 04.02.2019

рассмотрев 11.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Полякова Александра Викторовича

на определение от 09.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полякова Александра

Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Поляков Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, отказано удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела о банкротстве с самого начала, отказано в удовлетворении заявления Полякова А.В. о признании незаконным неисполнение финансовым управляющим Кириченко И.С. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Не согласившись с судебными актами, Поляков А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав нарушения норм процессуального права.

Финансовый управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

От Полякова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи соблюдением режима самоизоляции граждан старше 65 лет.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19 N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в его кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, 65 лет исполнилось заявителю только 01.01.2021, а до исполнения 65 лет Поляков А.В. не участвовал в судебных процессах по данному обособленному спору, в связи с чем суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав финансового управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, Поляков А.В. в своем заявлении указывал на незаконные действия финансового управляющего Кириченко И.С., выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Полякова А.В. о признании незаконным неисполнения финансовым управляющим Кириченко И.С. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Из анализа приведенных норм видно, что банкротство гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя регулируется общими положениями Закона о банкротстве, применимыми при банкротстве гражданина, с учетом особенностей.

Согласно п. 2 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника.

Правила проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367.

Согласно "Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и "Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в обязанности арбитражного управляющего входит анализ финансового состояния должника, что предполагает исследование перечня имущества должника и обязывает арбитражного управляющего в случае отсутствия таких сведений запрашивать их у организаций, обладающих соответствующей информацией.

Судами установлено, что должник сведений финансовому управляющему не представил, за что был привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Анализ финансового состояния должника ИП Полякова А.В. проведен финансовым управляющим на основании имеющихся в распоряжении документов, в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после чего представлен кредиторам на первом собрании кредиторов.

Доводы Полякова А.В. о незаконном составе суда подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи.

При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что определением председателя 18 судебного состава Лариной Г.М. от 11.06.2020 произведена замена состава суда по делу N А40-79081/18 в связи с Указом Президента Российской Федерации о назначении судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда дело N А40-79081/18 передано на рассмотрение судье Фролову В.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконном составе суда.

Мнение заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела с самого начала, в том числе, с момента утверждения в деле кандидатуры финансового управляющего, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Настоящий обособленный спор рассматривался с самого начала судьей Фроловым В.А.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, постановление от 23.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79081/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов