Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-23392/20 по делу N А40-318192/2019

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-318192/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Кондрашкова Ю.С., по доверенности от 18.12.2020 N 33-Д-1370/20

от ООО "Кокр": Мотря В.С., по доверенности от 21.11.2020

при рассмотрении 14 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кокр"

на решение от 15 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Кокр" (ООО "Кокр")

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и возврате помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кокр" (далее - ООО "Кокр", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.05.2017 N 59-4511 в размере 17 030 367 руб. 05 коп., пени на основании пункта 5.1 договора в размере 11 189 782 руб., а также с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 02.05.2017 N 59-4511 на нежилое помещение площадью 927,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 6, корп. 2 и требованиями возвратить истцу нежилое помещение площадью 927,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 6, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года требование о расторжении договора от 02.05.2017 N 59-4511 оставлено без рассмотрения, с ООО "Кокр" в пользу Департамента взысканы задолженность в размере 11 580 367 руб. 05 коп., пени в размере 2 237 956 руб. 40 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кокр", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания пени в размере 2 237 956 руб. 40 коп., снизить размер взыскиваемой неустойки до 926 495 руб. 61 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Кокр", судом необоснованно снижен размер неустойки лишь до 2 237 956 руб. 40 коп., а не до размера двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кокр" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 02.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 59-4511 на нежилое помещение площадью 927,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 6, корп. 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "Кокр" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 6, корп. 2.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объектов составляет 123 872 124 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 02 числа каждого месяца.

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 2 064 535 руб. 42 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Истец указал на то, что ответчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по ежемесячным платежам за период с 10.01.2019 по 02.09.2019 в размере 17 030 367 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи N 59-4511 не исполнил, истец начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пункту 5.1 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-335834/19-(0)-1 от 03.09.2019, содержащая требование о погашении задолженности и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма пени составила 11 189 782 руб.

В суде первой инстанции ответчик представил доказательства оплаты части основной долга, что также подтверждается позицией истца, выраженной в судебном заседании, и представленным расчетом исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309-310, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт, нарушения ответчиком условий договора, касающихся оплаты; установив, что сумма основного долга частично погашена ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом исковых требований, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора и частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами рекомендованной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 двукратной учетной ставки Банка России, суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком и истцом возражения относительно правильности определения итогового размера взысканной судом неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также отмечает, что приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ставки для расчета неустойки при применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются рекомендованными, то есть не имеют императивного характера, в связи с чем итоговый размер санкций определяется на усмотрение суда исходя из фактических обстоятельств каждого дела.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу N А40-318192/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кокр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова