Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-22948/20 по делу N А41-79475/2019

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-79475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Прозоровская М.А., по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "УК "НАУКОГРАД"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 апреля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2020 года,

по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

к АО "УК "НАУКОГРАД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "УК "НАУКОГРАД" о взыскании 35 572, 20 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Малаховой Т.В. и ОАО "КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702045615) заключен договор страхования имущества 01-131-005733 от 01.06.2017. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в Полисе (срок действия договора с 02.06.2017 по 01.06.2018).

22.02.2018 произошел залив квартиры по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Гагарина, дом 32, корпус 3.

Согласно Акту о заливе помещения от 14.03.2018, составленному работниками обслуживающей организации многоквартирного дома - АО "УК "НАУКОГРАД", застрахованному имуществу причинен материальный вред.

Залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности АО "УК "НАУКОГРАД".

27.03.2018 Малахова Т.В. обратилась к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением N 0016324789 о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 06.04.2018 ОАО "КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ" выплатило Малаховой Т.В. страховое возмещение в размере 35 572,20 рублей.

03.10.2018 в адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 965, 1095 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается вина ответчика в произошедшем событии, факт наступления страхового случая и произведения истцом страховых выплат, что влечет переход к страховщику права требования убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к ответчику, как лицу, ответственному за причинение ущерба ввиду не выполнения возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права суды не допустили.

Ссылка ответчика на непредставление истцом оригиналов искового заявления и приложений к нему отклоняется, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А41-79475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.