Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-11880/18 по делу N А40-135601/2017

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-135601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Цаплин А.Е. дов-ть от 01.01.2021 N ГД-44,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу ТСЖ "ГРАН"

на определение от 15.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Товарищества собственников жилья "ГРАН"

к ОАО "Управляющая Компания "Городская"

об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ГРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Городская" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность принятых определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, указывая, что размер подлежащих возмещению расходов снижен судами необоснованно, в связи с чем просит принятые определение и постановление отменить, удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявлением в возмещении понесенных расходов, истец ссылался на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в процессе рассмотрения спора понес судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 479 от 26.07.2019, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 24.02.2020, дополнительное соглашение к договору N 479 от 26.07.2019, платежное поручение N 76 от 25.05.2020.

Удовлетворяя заявление истца частично, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, установив соблюдение истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признали заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и пришли к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 30 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-135601/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев