Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-3793/15 по делу N А41-34061/2014

Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Основиной Анны Витальевны - Картибов П.И. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Bank of Cyprus Public Company Limited

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

об освобождении Основиной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" (далее - должник) было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Основина А.В.

В Арбитражный суд Московской области от должника Основиной А.В. поступило заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, было удовлетворено, Основина А.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, иностранное лицо - Bank of Cyprus Public Company Limited (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Основиной А.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению;

по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных предусмотренных указанным Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность освобождения судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.

В Законе о банкротстве также не содержится запрета, либо иных ограничений на принятие заявления арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 6 пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин.

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

В настоящем случае, судами не было установлено препятствий для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий подлежит освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу было отложено на 01.04.2020 в 12.35, тогда как рассмотрение вопроса об избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего назначена на ту же дату на 12.40.

Возражая против обжалуемого судебного акта, банк указал на то, что суд первой инстанции нарушил последовательность рассмотрения дела о банкротстве, а именно: прежде чем разрешать вопрос об освобождении Основиной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции должен был разрешить ходатайство о прекращении производства по делу.

Однако, данные доводы не основаны на каких-либо нормах права, в том числе процессуального законодательства.

Законом о банкротстве не предусмотрен четкий порядок рассмотрения ходатайств и заявлений.

Как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Основиной А.В., а отложение разрешения ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до принятия судебного акта о прекращении производства по делу или в отказе в прекращении создало бы возможность принудительного осуществления таких обязанностей.

Данное обстоятельство противоречит принципам добровольности гражданских правоотношений.

Несогласие банка с выбором даты рассмотрения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего и разрешения ходатайства о прекращении производства по делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку выбор указанной даты является прерогативой суда с учетом собственного графика и даты поступления ходатайств, в связи с чем, доводы о непоследовательности подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А41-34061/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева