Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-21865/20 по делу N А40-55106/2020

14 января 2021 г.

Дело N А40-55106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Черняков ДА, дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"СоюзСпецСтрой"

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (далее - истец, ООО "СоюзСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 38 839 700 руб. долга по оплате выполненных работ по договору N 15161873889362090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017, 5 024 395, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 77 752 221 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.02.2019 по 10.03.2020, 14 750 299, 12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат встречного иска мотивирован тем, что первоначальные и встречные исковые требования заявлены по разным договорам и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. При этом суд первой инстанции указал, что первоначальные исковые требования заявлены на основании договора N 1516187379392090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017, встречный иск заявлен на основании договора N 15161873889362090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017. Также суд указал, что требования по искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость устанавливать и оценивать разные юридически значимые обстоятельства, что встречный иск носит самостоятельный и спорный характер.

Не согласившись с принятыми по делу определением, постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами сделан ошибочный вывод о заявлении первоначальных и встречных исковых требований по разным договорам, что первоначальные и встречные исковые требования заявлены на основании договора N 15161873889362090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017, встречные требования направлены к зачету первоначальных исковых требований, что в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входят обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по своевременному выполнению работ и их оплаты, в связи с чем предмет спора по обоим искам является взаимосвязанным, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что возврат встречного иска привел к нарушению принципов равноправия сторон и осуществления судопроизводства в разумный срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные и встречные исковые требования заявлены по разным договорам является ошибочным и противоречит материалам дела.

Указание истцом в исковом заявлении договора N 1516187379392090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017 является опечаткой. Из материалов дела следует, что в качестве приложений к иску истцом приложены акты сверки взаимных расчетов, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т2 лд 5-33), составленные по договору N 15161873889362090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017.

Из первоначального искового заявления следует, что требования заявлены на основании договора о выполнении строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке помещений многопрофильной клиники, что соответствует именно предмету договора N 15161873889362090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта "Картотека арбитражных дел" раздел "Электронное дело" исковое заявление подано посредством системы "Мой Арбитр". В качестве приложений к иску (приложение N 2) имеется сам договор N 15161873889362090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017, который не распечатан и в бумажном виде в дело не приложен.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 12 пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

Следовательно, основания возникновения исковых требований по обоим искам вытекают из одного договора. По обоим искам заявлены санкции за неисполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо предоставления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В данном случае между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь, поскольку заявленные требования направлены на взыскание денежных средств в виде оплаты за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период неоплаты, и в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, основаны на одном договоре, в предмет доказывания по обоим искам входят обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, денежные требования по обоим искам являются однородными.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", допускают осуществление зачета путем предъявления встречного иска.

Выводы судов противоречат содержанию исков, указанным положениям закона и разъяснениям вышестоящего суда.

С учетом изложенного, полное или частичное удовлетворение обоих исков может привести к зачету удовлетворенных исковых требований по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Дело в настоящий момент по существу не рассмотрено.

Указанное процессуальное нарушение судов, выразившееся в возвращении встречного иска, может привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и о направлении встречного иска для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение по обоим искам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-55106/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для принятия и рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников