Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-7292/20 по делу N А40-101786/2018

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Евро Союз-ХМАО" - Фомин Д.В., доверенность от 19.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Евро Союз-ХМАО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Евро Союз-ХМАО" в размере 4 166 699 189,14 руб.

в рамках дела о признании ООО "Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО "Восток" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Евро Союз-ХМАО" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Восток" задолженности в размере 4 166 699 189,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявления ООО "Евро Союз-ХМАО" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Восток" задолженности в размере 4 166 699 189,14 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Евро Союз-ХМАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор купли-продажи векселя от 08.09.2017 N Е/В/КП/09, заключенный между ООО "Евро Союз-ХМАО" и ООО "Восток", согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок не позднее 15.09.2017 два векселя общей стоимостью 4 166 699 189,14 руб.

Исследовав заявленные кредитором требования, учитывая непредставление первичных доказательств наличия задолженности либо иных обстоятельств выдачи векселя первоначальному векселедержателю, отсутствие реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствие доказательств обеспеченности векселя при его выпуске и платежеспособности эмитента векселя, совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости вексельных операций и о том, что действия ООО "Евро Союз-ХМАО" направлены на причинение ущерба должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела с учетом возражений, заявленных в апелляционной жалобе, пришел к выводу о законности принятого судебного акта суда первой инстанции, и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом не истребованы доказательства, положенные в основу вексельного обязательства, бремя доказывания лежит на должнике, аффилированность сторон судами не доказана, при этом доказательства недействительности векселей материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций, верно установлено, что в данном случае, надлежащих доказательств в подтверждение реальности сделок, лежащих в основе выдачи векселя как и доказательств отражения сделок по выдаче, а также передаче векселя в бухгалтерском балансе должника, кредитора, а также лиц, участвующих в сделках по передаче векселя в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Указывая на мнимость оспариваемых платежей, суды обоснованно учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, согласно которой, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 кредитору предложено представить доказательства, положенные в основу вексельного обязательства, вместе с тем, данное определение суда не исполнено, документы не представлены.

Учитывая, что экономическая целесообразность приобретения векселей заявителем документально не подтверждена, а также не раскрыты разумные экономические мотивы совершения указанной сделки при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о мнимости вексельных операций.

При этом судами верно отмечено, что заявителем не было предпринято никаких действий по взысканию задолженности до признания должника банкротом, учитывая что срок погашения векселя - 15.09.2017, а с требованием в суд заявитель обратился лишь 20.05.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости вексельных операций и о направленности действий кредитора на причинение ущерба должнику или его кредиторам.

Судом апелляционной инстанции, верно указано, что согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя, ввиду чего довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, подлежит отклонению судом округа.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом не истребованы доказательства, положенные в основу вексельного обязательства, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 данные доказательства у кредитора запрашивались, однако не были ими представлены.

Довод кассационной жалобы о недоказанности судами наличия аффилированности между сторонами, также является несостоятельным и подлежит отклонению, так как обжалуемыми судебными актами аффилированность сторон не устанавливалась, а в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-101786/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова