Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-23154/20 по делу N А40-260913/2018

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-260913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Крохина Кирилла Александровича - лично, паспорт; Бойкова О.В., по доверенности от 11.01.2021;

от финансового управляющего Крохина Кирилла Александровича - Дисюк Татьяны Андреевны - лично, паспорт;

от ООО "КБ "Инвест" - Криушина Е.В., по доверенности от 28.12.2020 N 1;

в судебном заседании 12.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Крохина Кирилла Александровича

на определение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Крохина Кирилла Александровича и неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк инвестиций и социального развития" (далее - ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК", банк) о признании Крохина Кирилла Александровича (далее - Крохин К.А., должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 Крохин К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Дисюк Т.А. (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении Крохина К.А. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, отказывая в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указали на то, что должник препятствовал проведению процедуры банкротства, не предоставляя финансовому управляющему информацию и сведения о расходовании денежных средств, в том числе в размере 19 000 000 руб. 00 коп., полученных от ООО "Нефтеэко".

Кроме того, судами отмечено, что на сокрытие сведений о доходе и имуществе указывает тот факт, что Крохин К.А. официально не трудоустроен и не получает какие-либо официальные доходы. Следовательно, жизнедеятельность должника обеспечена средствами, сокрытыми от кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что должником не представлены доказательства того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства именно ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, а также того, что им были предприняты меры к трудоустройству (постановка на учет в центр занятости и т.п.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крохин К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Крохин К.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что все документы за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года были им переданы финансовому управляющему. Операция по выдаче денежных средств в сумме 19 000 000 руб. 00 коп., на которую указывают суды, была осуществлена в ноябре 2015 года, то есть за пределами трехлетнего срок до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Крохин К.А. обращает внимание, что закон не возлагает на него обязанности по постановке на учет в качестве безработного, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются неправомерными.

Приложенные в качестве дополнений к отзыву документы подлежат возврату Крохину К.А., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению по тем же основаниям.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО КБ "Инвест" и финансового управляющего, в которых они просят определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Крохин К.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий и представитель ООО КБ "Инвест" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов и свидетельствуют о несогласии Крохина К.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 03.07.2019 у должника истребованы документы, выдан исполнительный лист.

Должник не приводит ссылок на доказательства, которые бы не были оценены судами и подтверждали факт надлежащего исполнения им обязанности по передаче финансовому управляющему документации в отношении всего имеющегося у него имущества и имущественных прав.

Кроме того, должник в ходе судебного заседания пояснил, что доказательств передачи финансовому управляющему всех истребованных документов не имеется.

Должником не опровергнуты, со ссылками на материалы дела, выводы судов о том, что им сокрыт источник доходов, учитывая, что Крохин К.А. не представил суду документально обоснованных пояснений источника жизнеобеспечения.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами уклонение в отсутствие объективных причин от трудоустройства нельзя признать добросовестным поведением.

Устный довод кассатора о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего был предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен, учитывая положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что определение суда первой инстанции от 04.06.2020 о назначении судебного заседания на 02.07.2020 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 06.06.2020.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-260913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева