Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-21447/20 по делу N А40-1138/2020

город Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-1138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

Шадрина Т.А. - не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатина М.И. - не явился, извещен,

ССП Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелков Е.В. - не явился, извещен,

УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Д.К.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года,

по заявлению Шадрина Д.К.,

к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И., ССП Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкову Е.В., УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Торэлл"

о признании незаконными постановление, действия,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 8052/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконными действий СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. по составлению акта от 21.10.2019 "О наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю" по исполнительному производству N 8052/77035-ИП; по вынесению постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 8052/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства N 8052/19/77035-ИП; по составлению акта совершения исполнительных действий от 11.09.2019 по исполнительному производству N 8052/77035-ИП; о признании незаконным бездействие СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И., о признании незаконным бездействие ССП Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкова Е.В. выразившееся в не направлении в установленные законом сроки ответа на обращение от 26.12.2019 о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства N 8052/19/77035-ИП, а также в неисполнении обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-8344/18; об обязании СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатину М.И. и ССП Савеловского ОСП УФССП России по Москве Стрелкова Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шадриной Татьяной Александровной заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Шадрина Дениса Константиновича в части взыскания судебных расходов в размере 72 139 руб.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

С учетом заключенного между Шадриной Татьяной Александровной и Шадриным Денисом Константиновичем договора цессии (уступки права требования) N 1 от 10.03.2020 года, определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года по делу N А40-8344/2018 заявление подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Шадрина Дениса Константиновича, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 года по делу N А40-8344/2018 с ООО "Торэлл" в пользу Шадрина Дениса Константиновича взысканы судебные расходы в размере 72 139 руб.

На основании указанного определения 17.12.2018 выдан исполнительный лист ФС N 027764639.

28.01.2019 исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Савеловский ОСП УФССП России по городу Москве.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. возбуждено исполнительное производство N 8052/19/77035-ИП.

24.12.2019 в адрес Шадрина Д.К. поступило постановление СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И. от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства N 8052/19/77035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с указанным постановлением, а также действиями/бездействиями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий направленных на исполнение исполнительного документа.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося в нарушении порядка допуска лиц к участию в судебном заседании подлежат отклонению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам и возражениям лил, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или возражения, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство Шадрина Д.К. на правопреемника Шадрину Т.А. в части взыскания судебных расходов в размере 72 139 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-1138/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская