Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-23198/20 по делу N А40-41591/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-41591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ТОО "Энергия Регион" - Хохлова Л.С. (доверенность от 03.08.2020), Кормилицына Т.А. (доверенность от 03.08.2020);

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Торопина Е.А. (доверенность от 25.11.2019);

от Министерства энергетики Российской Федерации- Ананьев А.А. (доверенность от 10.09.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Энергия Регион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-41591/2020

по заявлению ТОО "Энергия Регион"

к ПАО "ФСК ЕЭС",

третье лицо: Министерство энергетики Российской Федерации,

о признании и приведении в исполнение решения Специализированного экономического суда Костанайской области от 24.05.2019 по делу N 3971-19-00-2/1626

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Энергия регион" (далее - ТОО "Энергия Регион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного экономического суда Костанайской области от 24.05.2019 по делу N 3971-19-00-2/1626 о понуждении ПАО "ФСК ЕЭС" заключить с ТОО "Энергия Регион" типовой договор на оказание услуг по передаче и/или распределению электрической энергии, утвержденный приказом и.о. Министра национальной экономики Республики Казахстан от 27.03.2015 N 266 "Об утверждении типовых договоров на предоставляемые регулируемые коммунальные услуги (товары, работы), а также на иные предоставляемые регулируемые услуги (товары, работы), относящиеся к сфере естественной монополии", взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 203 тенге, расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 тенге и расходов по проезду представителя в сумме 20 025 тенге.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 отказано в удовлетворении заявления Товарищества с ограниченной ответственностью Энергия регион о признании и приведении на территории РФ решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 24.05.2019 N 3971-19-00-2/1626.

Не согласившись с вынесенным определением, ТОО "Энергия Регион" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд пришел к неверному выводу о нарушении решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 24.05.2019 N 3971-19-00-2/1626 публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "ФСК ЕЭС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ПАО "ФСК ЕЭС" и Министерство энергетики Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Специализированным экономическим судом Костанайской области вынесено решение от 24.05.2019 по делу N 3971-19-00-2/1626 о понуждении ПАО "ФСК ЕЭС" заключить с ТОО "Энергия Регион" типовой договор на оказание услуг по передаче и/или распределению электрической энергии, утвержденный приказом и.о. Министра национальной экономики Республики Казахстан от 27.03.2015 N 266 "Об утверждении типовых договоров на предоставляемые регулируемые коммунальные услуги (товары, работы), а также на иные предоставляемые регулируемые услуги (товары, работы), относящиеся к сфере естественной монополии", взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 203 тенге, расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 тенге и расходов по проезду представителя в сумме 20 025 тенге.

Специализированным экономическим судом Костанайской области установлено, что в соответствии с приказом Департамента Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономике РК по городу Алматы от 03.02.2017 N 11-0Д ТОО "Энергия Регион" включено в Местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий по городу Алматы по регулируемой услуге передаче и (или) распределение электрической энергии.

Согласно условиям договора о совместном использовании линий электропередачи М01/12-ЛСМИ от 05.12.2016, заключенного между ТОО "Энергия Регион" и ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель приобрел право пользования имуществом ПАО "ФСК ЕЭС" и принял на себя ряд обязательств, в том числе, по обеспечению исполнения законодательства Республики Казахстан.

Согласно решению ПАО "ФСК ЕЭС", являясь потребителем услуг ТОО "Энергия Регион", обязано заключить типовой договор в соответствии с законодательством о естественных монополиях Республики Казахстан.

По смыслу пункта 25 статьи 1 Закона Республики Казахстан от 09.07.2004 N 588-П "Об электроэнергетике", потребителем услуг является юридическое лицо, потребляющее на основе договора электрическую и (или) тепловую энергию.

Между ТОО "Энергия Регион" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключен договор о совместном использовании линий электропередачи N 01/12-ЛСМИ от 05.12.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого собственник (ПАО "ФСК ЕЭС") предоставляет пользователю (ТОО "Энергия Регион") право пользования имуществом в целях оказания пользователем энергоснабжающим организациям услуг по передаче и (или) распределению электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, собственник (ПАО "ФСК ЕЭС"), при осуществлении технологического перетока на территории Республики Казахстан, не имеет никаких обязательств перед пользователем (ТОО "Энергия Регион").

В целях исполнения предписания Комитета по регулированию естественных монополий и защите конкуренции Министерства национальной экономики Республики Казахстан от 03.10.2017 ТОО "Энергия Регион" обратилось в Специализированный экономический суд Костанайской области с иском о понуждении ПАО "ФСК ЕЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Специализированного экономического суда Костанайской области от 24.05.2019 по делу N 3971-19-00-2/1626 требования были удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Казахстан.

В соответствии со статьей 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.) каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

В силу статьи 5 Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013, N 156).

Судом первой инстанции установлено, что деятельность ПАО "ФСК ЕЭС" как субъекта естественной монополии осложнена наличием публичного элемента.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ПАО "ФСК ЕЭС" включено в перечень стратегических акционерных обществ (п.513.2), акции которого находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которым обеспечивает стратегические интересы государства, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.09.2012 N 1285 "О мерах по защите интересов Российской Федерации при осуществлении российскими юридическими лицами внешнеэкономической деятельности", акционерные общества, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" вправе только с предварительного согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации вносить изменения в договоры, заключенные акционерными обществами и их дочерними хозяйственными обществами с иностранными контрагентами, и в другие документы, касающиеся их коммерческой (ценовой) политики в иностранных государствах (п. б п.1 Указа Президента РФ от 11.09.2012 N 1285).

Судом первой инстанции установлено, что удовлетворение заявленных ТОО "Энергия Регион" требований может привести к существенному росту тарифов и превышению установленных ФАС России их предельных уровней.

Вследствие заключения между ПАО "ФСК ЕЭС" и ТОО "Энергия Регион" типового договора на оказание услуг по передаче и/или распределению электрической энергии по форме, утвержденной приказом исполняющего обязанности Министра национальной экономики Республики Казахстан от 27.03.2015 N 266 "Об утверждении типовых договоров на предоставляемые регулируемые коммунальные услуги (товары, работы), а также на иные предоставляемые регулируемые услуги (товары, работы), относящиеся к сфере естественной монополии" возможно причинение ущерба экономическим интересам Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, руководствуясь положениями статьи 244 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку установил, что приведение в исполнение решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение Специализированного экономического суда Костанайской области от 24.05.2019 по делу N 3971-19-00-2/1626 нарушает публичный порядок Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-41591/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина