Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-22365/20 по делу N А40-305958/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-305958/19-130-2269

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: Лаврентьевой О.В. (дов. N 15 от 20.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Цховребовой Е.Э. (дов. N 03/219ИЗ/19 от 06.12.2019 г.);

от третьего лица ООО "НСВ": Загдай Т.В. (дов. N 130-НСВ от 16.12.2020 г.);

от третьего лица ООО "РТС Тендер": не явились, извещены;

рассмотрев 12 января 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г.

по делу N А40-305958/19-130-2269

по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"; общество с ограниченной ответственностью "РТС Тендер",

УСТАНОВИЛ: 12 июля 2018 г. Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, заявитель, заказчик) обратился с заявлением N исх-9684/34 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о включении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ", участник, третье лицо) - победителя электронного аукциона N 2048500000118000006 на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области (далее - аукцион), в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его отказом от заключения договора на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Комиссией Московского областного УФАС России по делу N РНП-19475эп/19 от 06 сентября 2019 г. принято решение не включать сведения, предоставленные в отношении ООО "НСВ", в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия Московского областного УФАС России пришла к выводу, что участнику не была предоставлена возможность для подписания проекта договора по результатам аукциона, в адрес участника проект договора не поступал.

Считая свои права нарушенными, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным указанного решения и обязании Управление включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "НСВ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НСВ" и ООО "РТС Тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что 02 июля 2018 г. Фонд направил и разместил заполненный проект договора на электронной площадке (www.rts-tender.ru), что подтверждается письменными пояснениями оператора электронной площадки, в связи с чем вывод суда в части отсутствия на официальном сайте в "Журнале событий" информации о направлении на подписание договора является ошибочным. Также указано на то, что направление проекта договора на подписание победителю аукциона подтверждается "Историей действий по закупке N 2048500000118000006" (т. 1 л.д. 34, т. 1 л.д. 98, т. 1 л.д. 41).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НСВ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского областного УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского областного УФАС России и ООО "НСВ" против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статьей 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регламентирована последовательность действий заказчика и лица, обязанного заключить контракт, и сроки их совершения.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3).

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу приведенных норм включение сведений об участниках электронного аукциона в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку проект контракта на условиях аукционной документации на сайте оператора электронной площадки www.rts-tender.ru заказчиком не был размещен, что подтверждается скриншотом от 11 июля 2018 г. с сайта оператора www.rts-tender.ru в личном кабинете электронной площадки участника ООО "НСВ"; сведения об отправке проекта контракта в адрес ООО "НСВ" отсутствуют.

Вывод судов основан также на показаниях свидетеля Андрюшина А.В., являющего сотрудником ООО "НСВ", ответственного за работу с личным кабинетом по аукциону N 2048500000118000006.

Между тем, заявитель приводил довод о том, что 02 июля 2018 г. на электронной площадке "РТС-тендер" по результатам аукциона он сформировал карточку договора и направил договор участнику для подписания.

В обоснование довода заявитель ссылался на представленные в материалы дела доказательства: история действий по закупке N 2048500000118000006 (т. 1 л.д. 34-36, 98-100), ответ ООО "РТС-тендер" (т. 1 л.д. 41).

В материалы дела ООО "РТС-тендер" также представлены доказательства по электронному аукциону: карточка проекта контракта (т. 2 л.д. 13), реестр уведомлений поставщиков (т. 2 л.д. 15) и т.д.

Какой-либо оценки представленным доказательствам судами не дано.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судами также не рассмотрен довод заявителя со ссылкой на часть 10.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Следовательно, при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 г. по делу N А40-305958/19-130-2269 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова