Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-3917/20 по делу N А41-12566/2019

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-12566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от участников ООО "Эн Си Продакшн"-Романов Е.Р. --протокол от 30.12.2020,

-от к/у Полтавцева А.Н.-лично, паспорт.

от ООО "Биоценрт здоровья"- Морозова М.С.-дов. от 25.05.2020 на 3 года

-от ООО "МедПро"-Мачиев А.В.-дов. от 02.03.2020 на 3 года, адвокат

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании жалобу

ООО ЧОП "Гуран"

на определение от 25.12.2020

Арбитражного суда Московского округа

по заявлению о включении в реестре требований кредиторов должника требования ООО "Биоцентр Здоровья"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эн.Си.Продакшн"

УСТАНОВИЛ :

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полтавцев А.Н., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.

ООО "Биоцентр Здоровья" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 675 166 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн" требование ООО "Биоцентр Здоровья" в размере 11 4000 000 руб. основного долга, 28 8763 72 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, 13 598 794 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по требованию в размере 200.000 руб. расходов на уплату государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Гуран" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 производство по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Гуран" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019, ООО ЧОП "Гуран" в обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 11.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 кассационная жалоба ООО ЧОП "Гуран" возвращена.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО ЧОП "Гуран" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы, рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании ООО ООО "Медпро", ООО "Биоцентр здоровья" против удовлетворения жалобы возражали.

ООО "ЭН.СИ.Продакшн" и Полтавцев А.Н. оставили вопрос разрешения жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству суд округа установил, что ООО ЧОП "Гуран" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что оно узнало о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом только 12.05.2020.

Возвращая жалобу ее заявителю, суд указал на то, что заявителем не приведены убедительные доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводом суда округа.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 290 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 АПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как установил суд округа, ООО ЧОП "Гуран" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что оно узнало о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом только 12.05.2020.

Также заявитель указывает на то, что жалоба подана в пределах шестимесячного пресекательного срока, который исчисляется для ООО ЧОП "Гуран" с 12.03.2020 (дата принятия его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству).

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель жалобы ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указывает, что заявление ООО "ЧОП "Гуран" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн" было принято Арбитражным судом Московской области к производству определением от 12.03.2020.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам, при этом указано, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

По смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.

Суд округа установил, что требования ООО "ЧОП "Гуран" к ООО "Эн.Си.Продакшн" вытекают из договора оказания охранных услуг, по которому у должника образовалась задолженность за период с 28.02.2018 г. по 31.01.2019 г.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" введена определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019 г.

Учитывая, что определением от 12.03.2020 г. судом первой инстанции принято к производству заявление ООО "ЧОП "Гуран" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, то с указанной даты заявитель получил право на представление своих возражений в отношении требований иных кредиторов, в том числе посредством обжалования судебных актов.

Кассационная жалоба подана 11.11.2020 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не усматривает оснований для несогласия с выводом суда округа о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданной по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов и в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В этой связи, учитывая, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу N А41-12566/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов