Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-19881/20 по делу N А40-90613/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-90613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Слесарев Н.В., дов. N 27/20 от 21.09.2020

от ответчика - Шкуратова Н.С. дов. N 777 от 11.11.2020

рассмотрев 12 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИндустрия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИндустрия" (далее - ООО "ЕвроСтройИндустрия", ответчик) о взыскании 5 393 608 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЕвроСтройИндустрия" в пользу ООО "Стройарсенал" штраф в размере 2 696 804 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 36 484 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ЕвроСтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.10.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 01/СХ/НВК.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке водопровода, хозяйственно-бытовой канализации и дождевой канализации на объекте "г. Серпухов, мкр. Ивановские дворники, общеобразовательная школа на 600 мест" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Героев Отечества", в соответствии с технической документацией (статья 2 договора) в установленный договором срок.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется по согласованной договорной цене, согласно приложению N 1 к договору, и составляет 17 709 812 руб. 15 коп.

03 апреля 2018 года сторонами спора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Сроки выполнения работ по договору установлены пунктами 4.1 и 4.2 договора: дата начала выполнения работ: с 15.10.2017; срок окончания работ: 05.01.2018.

Как указывал истец, ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору с существенным нарушением сроков окончания работ, предусмотренных п. 4.2 договора, а именно 31.05.2018.

06 октября 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ответчик, в дополнение к работам, которые выполняет по договору, обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по прокладке и перекладке теплосети на объекте: "г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, общеобразовательная школа на 600 мест" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Героев Отечества", а истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные ответчиком работы.

Согласно п. 2 соглашения общая цена всех работ по ДС N 1 составляет 10 250 932 руб. 15 коп.

Сроки выполнения работ по ДС N 1 установлены пунктами 4 и 5 соглашения: начало работ по соглашению: не позднее 15.10.2017; окончание работ по соглашению: не позднее 05.01.2018 г.

Ответчик выполнил и сдал истцу работы по ДС N 1 с существенным нарушением сроков окончания работ, предусмотренных п. 5 соглашения, а именно 15.10.2018 г.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п. 4.2 договора более чем на 10 (Десять) календарных дней, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены работ по договору, указанной в п. 3.1 договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору строительного подряда N 01/СХ/НВК от 05.10.2017 и дополнительному соглашению N 1 к договору, истец начислил штраф за нарушение сроков окончания работ в общей сумме 5 393 608 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 329, 330, 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. При этом судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом надлежащим образом исполненных ответчиком обязательств, отсутствия зеркальной ответственности истца за нарушение сроков оплаты, исходя из 10 % от цены работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, установив, что положениями договора, ответственность установлена от цены договора, без учета надлежащим образом исполненных ответчиком обязательств упомянув отсутствие зеркальной ответственности истца, за нарушение сроков оплаты, на основании ст. 10 ГК РФ, обоснованно произвел расчет размера нестойки исходя 10% от цены работ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сроки выполнения работ закреплены сторонами в договоре, который не содержит отсылок на график производства работ, а также дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали, доказательств обратного при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялось, как и не представлялись документы подтверждающие уведомление ответчиком истца о невозможности выполнения работ в срок, как и об их приостановлении, либо отказе в выполнении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил ему права, отклоняется судом кассационной инстанции.

Кассационный суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности. При этом предполагается, что представители участников процесса должны знать об иных правах и обязанностях, указанных в процессуальном законе, учитывая, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции действовало правило о том, что в арбитражном суде представителем может быть только лицо, имеющее высшее юридическое образование (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания суда первой инстанции от 10.07.2020 содержит запись о разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей. Замечания на указанный протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-90613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников